ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года  Дело N А23-733/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

Охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское»

Ворон В.И. – директор  (распоряжение №101 от 09.10.85, паспорт 2903 725958 выдан ОВД Кировского района Калужской области);

от ответчика:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОРХ «Кировское» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу № А23-733/07Г-19-84,

УСТАНОВИЛ:

Охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному контролю и фитосанитарному надзору по Калужской области о взыскании убытков в сумме 2 478 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2007 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Полынкина Н.А., Можеева Е.И., Никулова М.В.) решение суда от 22.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОРХ «Кировское» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 12.10.2006 должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному контролю и фитосанитарному надзору по Калужской области в отношении Ворон Виктора Ивановича был составлен протокол № 950-р об административном правонарушении, согласно которому Вороном В.И. осуществлялся незаконный вылов сетями рыбы.

В соответствии с протоколом изъятия от 12.10.2006 у Ворона В.И., являющегося директором ОРХ «Кировское», были изъяты: сеть из лески длина 90 м., высота 1,2 м., ячея 70x70 мм., цвет синий - 4 шт.; сеть из лески длина 30 м., высота 1м., ячея 40x40 мм., цвет белый - 2шт.; сеть из лески длина 90 м. высота 1,2 м. ячея 80x80 мм., цвет белый - 4 шт.; рыба  карась в количестве 1 шт. весом 0,300 кг., толстолобик в количестве 1шт. весом 1 кг.

По акту уничтожения водных биоресурсов от 12.10.2006 указанная рыба в связи с невозможностью доставки в РФФИ  (возможность порчи) была уничтожена.

Постановлением № 732 от 03.11.2006 по делу об административном правонарушении Ворон В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ на основании протокола № 950-р от 12.10.2006 и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб., изъятые из гражданского оборота запрещенные орудия лова признаны подлежащими уничтожению.

Решением Калужского районного суда от 09.01.2007 постановление № 732 от 03.11.2006 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворона В.И. прекращено.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному контролю и фитосанитарному надзору по Калужской области, выразившимися в изъятии сетей в количестве 8 (восьми) штук, хозяйству были причинены убытки на сумму 2 478 руб., что подтверждается товарной накладной № 851 от 09.08.2006 о приобретении изъятых сетей; выпиской из бухгалтерского счета № 10, распоряжением № 9 от 29.09.2006 «Об установлении договорных цен на услуги стоимости живой рыбы», ОРХ «Кировское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наименование и индивидуальные признаки изъятых на основании протокола изъятия от 12.10.2006 вещей и предметов не соответствуют товару, указанному в товарной накладной №851 от 09.08.2006, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы заявленных убытков.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 851 от 09.08.2006, выписке из бухгалтерского счета №10 по состоянию на 01.10.2006 охотничье-рыболовным хозяйством «Кировское» были приобретены и числились по счету «материалы»: сети лесковые «Barracuda» 60:65,70:75/1,8-30 в количестве 8 шт., общей стоимостью 2 400 руб.

Между тем, как указывалось выше, в соответствии с  протоколом изъятия от 12.10.2006 у Ворона В.И. были изъяты сети из лески 70x70/1,2-90 в количестве 4 шт., 40x40/1-30 в количестве 3 шт., 80x80/1,2-90 в количестве 4 шт., изготовленные кустарным (непромышленным) методом.

Таким образом, указанные в исковом заявлении вещи, изъятие которых, по мнению истца, явилось причиной возникновения у хозяйства убытков в сумме 2 478 руб. по ряду признаков не идентичны вещам, изъятым 12.10.2006 должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному контролю и фитосанитарному надзору по Калужской области у Ворона В.И.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в заявленной сумме явились следствием незаконных действий государственного органа ОРХ «Кировское» не представило.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для привлечения Управления Федеральной службы по ветеринарному контролю и фитосанитарному надзору по Калужской области к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 16 1064, 1068 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу № А23-733/07Г-19-84 – оставить без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка