• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года  Дело N А23-766/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ермолинский мясокомбинат» Карандеевой С.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу № А23-766/08Г-17-35,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ермолинский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего Карандеевой С.Н. обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Викторовичу (далее – Осипов А.В.) о признании протокола №2 от 15.05.2006 о продаже здания конторы не­действительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно просило обя­зать предпринимателя Осипова А.В. возместить неосновательно сбе­реженные доходы в сумме 1123355 руб., а также обязать Управление Федеральной регистрацион­ной службы по Калужской области осуществить погашение регистрационной записи о недействи­тельной сделке и о праве Осипова А.В. на спорный объект.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» и Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Аксенов Л.П., судебный пристав-исполнитель Боровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Стрюкова А.М. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2008 (судья Ю.В. Литовцева) прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным акта приема – передачи от 16.05.2006 к протоколу № 2, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи О.А. Тиминская, Е.Н. Тимашкова, О.Г. Тучкова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ермолинский мясокомбинат» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неприменение судами закона подлежащего применению – ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 22, п. 4 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Стрюковой A.M. 15.03.2006 составлена опись и на­ложен арест на имущество ООО «Ермолинский мясокомбинат» по исполнительному производству № 35-1/06.

12.04.2006 определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А-23-1031/06Б-10-76 принято к рассмотрению заявление о банкротстве ООО «Ермолинский мясокомбинат».

17.04.2006 между Управлением ФССП по Калужской области и СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице Брянского регионального отделения заключен договор на реализацию зало­женного имущества.

Торги по реализации принадлежавшего истцу здания конторы площадью 34,6 кв.м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, РПХ «Ермолино» состоялись 15.05.2006, по их результатам с ИП Осиповым А.В. заключен договор купли-продажи объ­екта. Данная сделка была исполнена сторонами, что подтверждается передаточным актом от 16.05.2006.

Судебным приставом-исполнителем Боровского района О.Н. Сиротиной 22.05.2006 выне­сено постановление о снятии ареста и передаче арестованного имущества должника в собствен­ность победителя торгов Осипова О.В.

24.05.2006 в отношении ООО «Ермолинский мясокомбинат» введено наблю­дение, а 01.12.2006 общество признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделкой заключенной по результатам проведенных торгов нарушены права и законные интересы Общества, конкурсный управляющий ООО «Ермолинский мясокомбинат» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции данный вывод судов первой и апелляционной инстанций находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм. В ст. 168 ГК РФ, однако, речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований нормативных правовых актов, предъявляемых к ее содержанию.

Из материалов дела усматривается, что в качестве правового обоснования иска конкурсный управляющий ООО «Ермолинский мясокомбинат» указывает на несоответствие спорной сделки требованиям ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению. В соответствии с п. 1 данной нормы Закона одним из оснований является случай возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Порядок приостановления исполнительного производства регламентируется ст. 24 того же Закона; в соответствии с ней приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства № 35-1/06 не имелось.

При этом сам по себе п. 1 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве», на нарушение которого указывает истец, не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения.

При изложенных обстоятельствах в иске о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказано обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами при разрешении спора иных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку при вынесении обжалуемых решения и постановления суды исходили из предмета и основания заявленного иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу № А23-766/08Г-17-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     А.В. Андреев

     Судьи
     Л.А. Канищева

     Е.В. Лупояд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-766/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 30 января 2009

Поиск в тексте