ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года  Дело N А23-772/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Лупояд Е.В.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО «Ермолинский мясокомбинат»

не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков:

1.ИП Осипов А.В.

2.СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»

3.Управление ФРС по Калужской области

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

1.Аксенов Л.П.

2.Пристав-исполнитель Боровского районного отдела УФССП по Калужской области

3.Управление ФССП по Калужской области

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ермолинский мясокомбинат», г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу №А23-772/08Г-17-34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермолинский мясокомбинат»,  г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Викторовичу, г. Калуга, о признании протокола №3 от 15.05.2006 о продаже склада-здания недей­ствительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании акта приема передачи от 16.05.2006 к протоколу №3 недействительным.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск, просил признать протокол №3 от 15.05.2006 о продаже склада-здания недей­ствительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ответчика индивидуального предпринимателя Осипова А.В. возместить неосновательно сбере­женные доходы в сумме 866 823 руб., а также обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области осуществить погашение регистрационной записи о недействитель­ной сделке и о праве Осипова А.В. на спорный объект. При этом истец заявил отказ от требования о признании недействительным акта приема передачи от 16.05.2006 к протоколу №3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2008 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Управление ФРС по Калужской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Аксенов Л.П., судебный пристав-исполнитель Боровского районного отдела УФССП по Калужской области Стрюкова А.М. и Управление ФССП по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2008 (судья Литовцева Ю.В.) производство в части исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи от 16.05.2006 к протоколу №3 прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение суда от 05.06.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО «Ермолинский мясокомбинат» обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению – ст. 166, ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 22, п. 4 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель ссылается на то, что реализация спорного имущества на публичных торгах в рамках сводного исполнительного производства в период после возбуждения дела о банкротстве должника противоречит указанным нормам материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2006 к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление ООО «Газпромстройтеплица» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ермолинский мясокомбинат».

Определением от 24.05.2006 по делу №А23-1034/06Б-10-76 требования ООО «Газпромстройтеплица» были признаны обоснованными и в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006 ООО «Ермолинский мясокомбинат» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках сводного исполнительного производства № 5289-1-05 о взыскании с истца задолженности судебным приставом-исполнителем Стрюковой A.M. 15.03.2006 был наложен арест на принадлежащий истцу склад-здание пло­щадью 74,4 кв.м, расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский район, РПХ «Ермолино», что подтверждается актом описи и ареста имущества должника.

20.03.2006 судебным приставом-исполнителем Стрюковой A.M. руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области были поданы заявки №33, №33А с просьбой организовать реализацию имущества истца, в том числе спорного склада, с торгов.

17.04.2006 между УФССП по Калужской области и СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице Брянского регионального отделения был заключен договор на реализацию спорного имущества, в том числе здания склада.

15.05.2006 состоялись торги по реализации принадлежавшего истцу здания склада, по результатам которых с ИП Осиповым А.В. был подписан протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора. Указанный договор сторонами был исполнен, что следует из передаточного акта от 16.05.2006, и имущество передано покупателю.

Впоследствии здание склада было реализовано ИП Осиповым А.В. третьему лицу - Аксенову Л.П. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2007.

Истец, ссылаясь на то, что сделка по реализации спорного объекта первому ответчику, оформленная протоколом №3 от 15.05.2006, осуществлена в рамках сводного исполнительного производства в период после возбуждения дела о банкротстве ООО «Ермолинский мясокомбинат», что противоречит положениям ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла данной нормы материального права, законодатель имеет в виду не всякое нарушение закона или иных правовых актов, а только невыполнение сторонами сделки требований нормативных правовых актов, предъявляемых к ее содержанию.

Из материалов дела усматривается, что в качестве правового обоснования иска ООО «Ермолинский мясокомбинат» указывает на несоответствие спорной сделки требованиям ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению. В соответствии с п. 1 данной нормы Закона одним из оснований является случай возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Порядок приостановления исполнительного производства регламентируется ст. 24 того же Закона. В силу данной нормы права приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства № 5289-1-05 не имелось.

При этом сам по себе п. 1 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве», на нарушение которого указывает истец, не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения.

При изложенных обстоятельствах в иске о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказано обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами при разрешении спора иных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку при вынесении обжалуемых решения и постановления суды исходили из предмета и основания заявленного иска.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалованных судебных и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу №А23-772/08Г-17-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка