• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А23-774/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

судей

Кириловой Л.Л.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу № А23-774/09Г-17-53,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения «Октябрьской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз» (– ООО «Лесопромышленная компания «Союз») о взыскании штрафа в сумме 168 285 руб. в связи с искажением в транспортной железнодорожной накладной фактической массы груза.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Лесопромышленная компания «Союз» в пользу ОАО «РЖД» штраф в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части уменьшения суммы штрафа с 168285 руб. до 5000 руб., ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить в обжалуемой части.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, ООО «Лесопромышленная компания «Союз» отправило по железнодорожной накладной № ЭФ 162892 в вагоне № 65006678 со станции Шемякино до станции Яккимо Октябрьской железной дороги в адрес ООО «ЛФК «БУМЭКС» в соответствии с договором № 328/08-К от 01.08.2008г. кряж фанерный массой нетто 50 тонн.

При контрольной перевеске вагонов на станции Суоярви Октябрьской железной дороги выявлено несоответствие массы перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной № ЭФ 162892 от 19.12.2005г.

При контрольной перевеске установлено, что фактически масса перевозимого груза равна 54 063 килограммам, а в железнодорожной накладной № ЭФ 162892 от 19.12.2005г. значится 50 000 килограммов, то есть превышение массы перевозимого груза составляет 4063 килограмма.

Недостоверные сведения явились причиной снижения стоимости перевозки на 406 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано в коммерческом акте №И525280/2 от 08.10.2008г. и в акте общей формы № 242 от 08.10.2008г.

Ссылаясь на недостоверность в перевозочном документе сведений о массе груза ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь ст. 26, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003г. №18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – «УЖТ РФ») пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за искажение сведений о массе груза.

При этом суды, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшили размер штрафа с 168285 руб. до 5000 руб.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из того, что принятые по делу судебные акты обжалуются заявителем лишь в части уменьшения суммы штрафа с 168285 руб. до 5000 руб., они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

В силу ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу. В соответствии со статьей 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В процессе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что недостоверные сведения о массе груза явились причиной снижения стоимости перевозки на 406 руб., вследствие чего суды обоснованно признали начисленный ОАО «РЖД» штраф в размере 168 285 руб. исходя из пятикратного размера провоза груза массой, определенной расчетным путем (33657 рублей).

Суд признал за истцом право на взыскание штрафа в заявленном размере, однако штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 5000 руб.

Предусмотренная ст. 98 «УЖТ» ответственность является способом обеспечения исполнения обязательства и соответствует установленным ст.ст.330, 332 ГК РФ признакам законной неустойки.

Доводы ОАО «РЖД», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика (л.д. 27) размер начисленного с соответствии со ст.98 УЖТ РФ штрафа в 414 раз превышает недобор тарифа провозной платы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий, вызванных действиями ответчика, которые были бы соразмерны установленной сумме штрафа

Суды правомерно, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признали начисленную сумму штрафа несоразмерной.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу № А23-774/09Г-17-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Чадов В.М

     Судьи

     Кирилова Л.Л.

     Козелкин И.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-774/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте