• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А23-779/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Ключниковой Н.В.

Степиной Л.В

при участии в заседании:

от Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист»

Боговик С.В. – представителя, доверенность от 19.06.2009,

от компании «Тиккурила ОЙ»

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от компании «Тиккурила Пейнтс ОЙ»

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2008 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Тучкова О.Г., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу № А23-779/08А-12-44,

У С Т А Н О В И Л:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее – Общество) к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Кроме того, судом применена конфискация аэрозольных баллончиков миранол-алкидной эмали «Color Matiс» в количестве 1 913 штук.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда от 14.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, обладателем исключительных прав на товарный знак «Tikkurila» является компания Тиккурила ОЙ (Финляндия, свидетельство Роспатента на товарный знак №147261 от 16.10.1996).

Обладателем исключительных прав на товарный знак «MIRANOL» с 31.05.2004 является компания Тиккурила Пейнтс ОЙ (Финляндия, свидетельство Роспатента на товарный знак №50437 от 16.10.1996 с приложением №1 от 31.05.2004, регистрация договора №33692 об уступке товарного знака).

Сотрудниками Управления 27.02.2008 проведена проверка деятельности Общества при реализации и хранении промышленных товаров по адресу: г. Обнинск Калужской области, Киевское шоссе, д. 35, в ходе которой на территории склада обнаружена продукция: эмаль миранол-алкидная «ColorMatik», производства «Tikkurila Raintsoy» box 53, fin 03301 vantaa, Finland, емк. 400 мл, в баллончиках аэрозольных - с признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.02.2008.

Определением от 27.02.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, взяты объяснения у директора и кладовщика общества.

Протоколом изъятия вещей и документов упомянутая продукция изъята.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2008 КЖ №019621/352, а также в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан. В качестве доказательств незаконного использования товарного знака суд сослался на протокол осмотра принадлежащих помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также иные доказательства – упаковочные листы с коробов от аэрозольной краски, в которых ООО «ПО «Металлист» указано в качестве поставщика аэрозольных баллончиков, а также содержались отметки о номере заказа и адресе доставки.

Кассационная инстанция полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями неправильно применены нормы действующего законодательства.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения, вменяемого ООО «ПО «Металлист», заключается в том, что Общество хранило продукцию с целью её реализации, на которой был размещен чужой товарный знак («Tikkurila» и «MIRANOL»).

В качестве доказательства, подтверждающего факт хранения Обществом указанной продукции с целью её реализации, судом принят за основу упаковочный лист, изъятый в ходе проверки, в котором содержалась письменная информация о поставке эмали миранол-алкидной в торговую сеть.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Однако, имеющиеся в деле упаковочные листы указанным требованиям не отвечают, так как в них отсутствуют подписи ответственных лиц и способ их выполнения не позволяет установить достоверность документа.

Достоверность информации, указанной в упаковочных листах, административным органом также не проверялась.

Учитывая изложенное, оснований для признания упаковочных листов доказательствами по настоящему делу у судебных инстанций не имелось.

Выводы о контрафактности изъятой у Общества продукции судом сделаны на основании письма от 28.02.2008, в котором компания «Тиккурила» сообщает, что не выпускает аэрозольную краску и на территорию Российской Федерации не поставляет, а также на основании заключения специалиста от 03.03.2008.

Между тем, судом не устанавливалось выдавались ли в установленном порядке правообладателями соответствующих товарных знаков разрешения другим лицам на размещение своих товарных знаков при производстве эмали миранол-алкидной, вводилась ли в оборот на территории Российской Федерации указанная продукция.

Заключение специалиста о контрафактности изъятой у Общества продукции от 03.03.2008 не может считаться доказательством по делу.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, эксперт Строилов М.Е. является лицом, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп». Названное юридическое лицо действует в интересах компании Тиккурила ОЙ, что подтверждается договором от 19.11.2007 № IPR 01/Tikk-Rq-2007.

Таким образом, Строилов М.Е. является заинтересованным лицом, так как обладает полномочиями по защите интересов компании Тиккурила.

Других доказательств, подтверждающих факт контрафактности продукции, заявителем представлено не было.

Изложенные обстоятельства уже являлись основанием для отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу и направления его на новое рассмотрение (постановление суда кассационной инстанции от 09.04.2008).

При новом рассмотрении дела указания суда выполнены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку факт незаконного использования Обществом товарного знака не доказан, а срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 287, ст. 288 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А23-779/08А-12-44 отменить.

В удовлетворении требования Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Н. Шелудяев

     Судьи

     Н.В. Ключникова

     Л.В. Степина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-779/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте