• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года  Дело N А23-792/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Кожемяко А.С.

Судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

Казаков Д.Ю. - начальник службы (приказ №0181 от 21.07.04)

от ответчика:

Мацук A.M. - представитель (дов. б/н от 12.03.09)

от третьего лица:

Не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 91 отделения морской инженерной службы Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2009 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Тучкова О.Г.) по делу № А23-792/09Г-6-65,

УСТАНОВИЛ:

91 отделение морской инженерной службы Министерства обороны России (далее 91 ОМИС МО России) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к совместному многопрофильному предприятию обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Марк IV» о признании площади земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании войсковой части 09686, в размере 58 186 кв.м., об обязании остановить работы по демонтажу забора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе 91 ОМИС МО России просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» Учреждением юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области 25.12.2002 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный под существующий военный городок площадью 57 097 кв.м. по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Курчатова, 47.

Ссылаясь на то, что при проведении межевания земель в 2007 году выяснилось, что площадь земельного участка, на который выдано вышеназванное свидетельство и который находится в бессрочном пользовании у войсковой части 09686, фактически составляет 58 186 кв.м., и что на часть данного участка незаконно претендует ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании площади земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании войсковой части 09686, в размере 58 186 кв.м., об обязании остановить работы по демонтажу забора.

Между тем, ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание площади земельного участка равной определенному размеру.

Кроме того, судом установлено, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.12.2002. Однако, доказательств того, что собственник участка в лице Территориального управления Росимущества по Калужской области уполномочил истца на ведение споров о праве на данный земельный участок, последним в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что ответчик является собственником земельного участка, смежного со спорным, площадью 11 138 кв. м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, 37, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЯ № 344116 от 14.11.2008. Право собственности на данный земельный участок никем не оспорено, каких-либо притязаний на смежные участки, в том числе и на спорный, ответчик не имеет.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования 91 ОМИС МО России об обязании ООО «Марк IV» остановить работы по демонтажу забора.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу № А23-792/09Г-6-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
  А.С. Кожемяко

     Судьи  
  С.И. Смолко

     Л.В. Солодова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-792/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 08 декабря 2009

Поиск в тексте