• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года  Дело N А23-833/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Кириловой Л.Л.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Ирбагиева М.С. – представитель (доверенность №9/09 от 16.12.2008)

от ответчика: Стрелкова В.А. – директор (протокол собрания от 29.04.2005)

Совакова И.Б. – представитель (доверенность № 9 от 10.01.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Союзстройинвест» г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года по делу № А23-833/08Г-19-55,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее – ОАО «ГипроНииавиапром»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (далее – ООО «Союзстройинвест»), г. Калуга, о взыскании 1100000 руб. задолженности по договору подряда № 258Д003 от 30.03.2004 и 268869 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2008 (судья Сидорычева Л.П.) с ООО «Союзстройинвест» в пользу ОАО «Гипронииавиапром» взыскано 1100000 руб. и 268869 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (судьи Юдина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Союзстройинвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы считает, что проектная документация не была передана исполнителем заказчику, а акт сдачи-приемки работ от 06.05.2005, не подтверждает фактическое выполнение истцом работ, так как подписан неуполномоченным лицом.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2004 между ООО «Калуга-Союзстройметресурс» (правопредшественник «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности») (исполнитель) и ООО «Союзстройинвест» (заказчик) заключен договор подряда № 258Д003, по условиям которого исполнитель обязался выполнить рабочий проект кирпичного девятиэтажного жилого дома на 200 квартир общей площадью 14 000 кв.м, а заказчик - оплатить его.

Согласно п. 1.3, 1.5 договора датой начала работы является наиболее поздняя из дат поступления аванса на расчетный счет исполнителя, получения задания на выполнение работ. Срок выполнения работ - 7 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполнение работ, перечисленных в пункте 1.1, заказчик уплачивает исполнителю 2 185 149 руб., в том числе НДС.

Сторонами согласованы задание на проектирование и календарный план выполнения и финансирования работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к работе после даты, указанной в п. 1.3 договора. По окончании работ исполнитель передает для подписания заказчику акт сдачи-приемки результатов работ, подписанный исполнителем.

07.10.2004 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым согласовано задание на проектирование № 2, которое является приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость работ по договору увеличилась до 2 285 666 руб.

Разработанный подрядчиком рабочий проект девятиэтажного жилого дома 21.02.2005 был возвращен ему заказчиком в связи с низким качеством выполненных работ, о чем свидетельствует письмо ООО «Союзстройинвест» №21 от 21.02.2005.

25.04.2005 сторонами также заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого стороны согласовали новое задание на проектирование № 3. При этом стоимость работ по договору составила 1 450 000 руб.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу 350 000 руб. аванса по договору подряда.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику проектную документацию по акту сдачи-приемки работ № 2 от 06.05.2005.

Между тем ответчик не оплатил принятые по акту приемки работы, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями заключенного сторонами договора N 258Д003 от 30.03.2004 (п. 3.5) предусмотрено, что окончательные расчеты по этапу производятся на основании подписанных сторонами двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 15 календарных дней после даты передачи ему акта сдачи-приемки работ по этапу передать исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки или письменный мотивированный отказ от приемки работ по этапу ( п. 3.4.1 договора).

Пунктом 3.4.2 договора стороны установили, что если заказчик в течение срока, указанного в п. 3.4.1 после даты передачи ему результатов работы по этапу не передал исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или письменный мотивированный отказ от приемки работ по этапу, то работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Согласно п. 3.4.4 договора в случае досрочного выполнения работ заказчик обязан досрочно принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по изготовлению рабочей документации по договору подряда стоимостью 1450000 руб. По накладным № 1 от 02.11.2004, № 2 от 09.11.2004, № 3 от 03.12.2004, № 4 от 31.01.2005, № 5 от 15.04.2005 рабочая документация принята заказчиком.

Согласно акту сдачи-приемки № 2 от 06.05.2005, выполненные исполнителем работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Стоимость выполненных работ по акту составила 1450000 руб.

Из протокола согласования договорной цены № 3 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2005 к договору подряда № 258Д003 от 30.03.2004), подписанного заказчиком и исполнителем, следует, что стоимость работ по рабочему проекту кирпичного 9-ти этажного жилого дома № 2 по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича, составляет 1450000 руб.

Платежными поручениями № 61 от 19.04.2004, № 79 от 31.05.2004 и № 192 от 27.12.2004 ООО «Союзстройинвест» перечислило ОАО «Гипронииавиапром» аванс в размере 350000 руб.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части в сумме 1100 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 268 869 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2005 по 01.03.2005 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 10,25 % годовых. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ от 06.05.2005, не подтверждает фактическое выполнение истцом работ, так как подписан неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции не принимает во внимание.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 29.04.2005 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - директора – Решитько В.Ф. и назначен вновь избранный - Стрелков Виктор Александрович.

Доводу ответчика о том, что дата внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе, получил надлежащую оценку в постановлении арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года по делу № А23-833/08Г-19-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Л.Л. Кирилова

     Судьи
  Н.Г. Сладкопевцева

     И.В. Чистова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-833/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте