ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2009 года  Дело N А35-1732/2008

Дело рассмотрено 30.03.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Солодовой Л.В.

Кожемяко А.С.

от истца

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Искры М.И., г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу № А35-1732/08-С16,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шуклин Валерий Викторович (далее ИП Шуклин В.В.), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Водпромремтехника» (далее ОАО «Водпромремтехника»), г. Курск, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки - здания, лит. В6, состоящего из трех комнат, расположенного в г. Курске по ул. В. Луговая, 6 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация г. Курска, индивидуальный предприниматель Искра Михаил Исаакович (ИП Искра М.И.), ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 (судья Курятина А.А.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Сухова И.Б., Алферова Е.Е., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении и  постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Искра М.И. подал кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Шуклину В.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание с пристройкой лит. В2 площадью 533,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул. Верхняя Луговая, 6 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ № 293286 от 24.03.2005).

К указанному зданию непосредственно примыкает здание лит. В6, являющееся самовольной постройкой, возведенной ОАО «Водпромремтехника».

Ссылаясь на плохое техническое состояние самовольного строения лит. В6, примыкающего к строению лит. В2, наличие между ними монтажного зазора и отсутствие возможности обустроить отмостку, необходимую для предотвращения  разрушения фундамента строения лит. В2 , истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им  юридическую оценку  и  пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований,  исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п.3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А35-5306/02-С18  установлено, что строение лит. В6 является самовольной постройкой, возведенной ОАО «Водпромремтехника».

Согласно письму № 1113/06027 от 16.01.2008 Департамента  архитектуры и градостроительства города Курска в 1994 году ОАО «Водпромремтехника» осуществлено строительство здания лит. В6 без проектной и строительной документации.

Как следует из представленного в материалы дела отчета о техническом обследовании состояния строения лит. В6 и строения без обозначения с размерами 5,0 х 4,0 х 4,3 м, пристроенных к зданию лит. В2 по ул. В. Луговая, 6,  в г. Курске, происходит оседание спорного строения и идет процесс его разрушения. Текущее состояние строительных конструкций указанного строения оказывает разрушающее воздействие на здание лит. В2 в части систематического подмыва стен, фундаментов и основания. Строение лит. В6, примыкающее к строению лит. В2, имеет монтажный зазор с ним до 70мм, что влечет беспрепятственный доступ атмосферных осадков и тем самым оказывает негативное влияние на состояние строительных конструкций и может привести к оседанию и деформации здания лит. В2.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Хариной Н.А., проводившей техническое обследование состояния строения лит. В6 по ул. В. Луговая, 6, в г. Курске, данным в суде первой инстанции, у строений лит. В2 и лит. В6 отсутствуют отмостки, что проводит к разрушению фундамента из-за попадания атмосферных осадков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно указали, что фактически требования истца направлены на защиту его имущественных интересов, поскольку самовольная постройка примыкает к строению, являющемуся  собственностью ИП Шуклина В.В., находится в стадии разрушения и оказывает негативное влияние на состояние строительных конструкций строения лит. В2.

При таких обстоятельствах, требование об устранении препятствий в пользовании  зданием лит. В 2, принадлежащим истцу, в виде обязания ответчика снести самовольную  постройку - здание лит. В6, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: ул. В. Луговая, 6, в г. Курске,  обоснованно удовлетворено судебными инстанциями.

При этом судами справедливо указано, что отсутствие у истца правоустанавливающих документов на землю не может являться основанием для отказа в защите его законных прав и интересов   как собственника здания.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Доводы  кассационной жалобы третьего лица – Искры М.И. по существу  направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу ст. 286  АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу № А35-1732/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка