• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года  Дело N А35-2214/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

УФНС РФ по Курской области

Давиденко В.К. – представитель (доверенность №6 от 16.07.2008 до 22.01.2009);

от конкурсного управляющего ОАО «Советская МСО»

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС РФ по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2008 по делу №А35-2214/05«Г»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2005 ОАО «Советская МСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кочетков В.Е.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кочетковым В.Е. обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2008 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО «Советская МСО» Кочеткова В.Е., отказано.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения ФНС РФ в арбитражный суд с настоящей жалобой явилось непредставление конкурсным управляющим в адрес налогового органа инвентаризационной описи имущества должника, нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества, а также неявка конкурсного управляющего 04.06.2008 на собрание кредиторов ОАО «Советская МСО».

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решением собрания кредиторов от 29.05.2006 установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца.

По требованию уполномоченного органа собрание кредиторов должника было созвано на 04.06.2008.

В своем требовании налоговый орган просил конкурсного управляющего к собранию кредиторов представить следующие документы:

- отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Советская МСО»;

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

- план-график мероприятий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства;

- информацию конкурсного управляющего о реализации имущества должника (протоколы торгов по продаже имущества должника, договоры купли-продажи имущества, список нереализованного имущества).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные в требовании документы были направлены конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа в установленный срок.

Ссылка налогового органа на непредставление конкурсным управляющим инвентаризационной описи имущества должника правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в перечне документов, требуемых уполномоченным органом, указана не была, в связи с чем, последнему не направлялась.

Довод заявителя жалобы о неявке конкурсного управляющего на собрание кредиторов ОАО «Советская МСО» со ссылкой на акт работника налоговой службы Сотниковой Г.С. от 04.06.2008, обоснованно не принят во внимание, поскольку указанный акт составлен лицом, не имеющим полномочий на участие в собрании кредиторов от ФНС РФ.

В материалах дела отсутствует доверенность на имя Сотниковой Г.С., подтверждающая ее право на участие в собрании кредиторов ОАО «Советская МСО» 04.06.2008.

Согласно приказу исполняющего обязанности руководителя УФНС РФ по Курской области правом на участие в собрании кредиторов был наделен специалист отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства УФНС РФ по Курской области Федотов М.С.

Таким образом, вышеназванный акт обоснованно не принят в качестве доказательства неявки конкурсного управляющего на собрание кредиторов ОАО «Советская МСО» 04.06.2008.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ОАО «Советская МСО» от 04.06.2008, составленный конкурсным управляющим, из которого следует, что данное собрание не состоялось по причине неприбытия на него конкурсных кредиторов в лице ГУ КРО ФСС и ФНС РФ.

Также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом был оформлен протокол о результатах торгов, поскольку в жалобе отсутствуют конкретные ссылки на нормы действующего законодательства, которые были нарушены конкурсным управляющим.

Ссылка налогового органа на то, что отчеты конкурсного управляющего составлены с нарушением формы, установленной приказом Минюста РФ «Об утверждении типовых форм отчетов» не может быть принята во внимание, поскольку, в чем выразились нарушения составления отчетов, налоговый орган не указал.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2008 по делу №А35-2214/05«Г» оставить без изменения, а кассационую жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Е.М.Козеева

     Судьи
   Л.А.Канищева

     Е.В.Лупояд 

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-2214/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 20 января 2009

Поиск в тексте