ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года  Дело N А35-2960/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от Предпринимателя

Кирьяк В.М. – представитель

дов. от 05.03.07г. б/н

от налогового органа

Лезной О.И. – представитель

дов. от 25.12.2008 № 0411/191463

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.07г. (судья А.Н.Ольховиков) по  делу  № А35-2960/07-С21,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Иванова Е.В. (далее – Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г.Курску (далее – налоговый орган) от 06.03.07г. №  17-13/96.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.07г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в отзыве просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 30.01.07г. № 17-13/40). В решении указано, что сделки между Предпринимателем и Закрытым акционерным обществом «Корпорация «Грин», заключенные в проверяемый период (2004-2005 годы), являются ничтожными, носящими мнимый характер, следовательно доходы в общем размере 28971220 рублей и расходы в общем размере 9855573,61 руб. Предпринимателя следует учесть в начисления ЗАО «Корпорация «Грин», а Предприниматель обязан внести изменения в учет доходов и расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует ст.101 НК РФ, поскольку налоговый орган, оценивая сделки между Предпринимателем и ЗАО «Корпорация «Грин» как мнимые, вышел за рамки публичных правоотношений. Однако, указывая на то, что решение налогового органа в оспариваемой части не содержит властного распоряжения на уплату денежных средств, механизм их бесспорного взыскания, суд пришел к выводу о том, что такое решение не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Однако, судом не учтено следующее.

В силу п.1 ст.82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст.87 НК РФ).

Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с п.1 и 2 ст.100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки должны быть отражены в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В имеющемся в материалах дела акте выездной налоговой проверки Предпринимателя подробно описаны условия заключения ею сделок с ЗАО «Корпорация «Грин», однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виду налоговых правонарушений.

Статья 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения) называлась «Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)».

В соответствии с положениями данной нормы закона, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий могло быть вынесено одно из трех решений – о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ приведенных ном права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки должны отражаться лишь выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в оспоренной Предпринимателем части принятый в отношении нее ненормативный правовой акт не соответствует требованиям НК РФ.

Указывая на то, что оспоренное Предпринимателем решение налогового органа не содержит властного распоряжения на уплату денежных средств и механизм их бесспорного взыскания, поэтому не нарушает ее права, суд не учел, что суммы доходов и расходов, которые налоговый орган посчитал необходимым учесть при начисления ЗАО «Корпорация «Гринн», были учтены Предпринимателем при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением ею упрощенной системы налогообложения. Как видно из материалов дела, налог в размере 568389 рублей за 2004 год и в размере 145934 рубля за 2005 год был уплачен Предпринимателем. Отнесение налоговым органом доходов и расходов, учтенных Предпринимателем при исполнении своей обязанности по уплате налога, в составе доходов и расходов иного налогоплательщика, влечет для Предпринимателя изменение ее налоговых обязательств за проверяемый период. Однако, в силу  п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Тем самым права и законные интересы Предпринимателя в области уплаты налогов существенно нарушаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 7 декабря 2007 года по  делу  №А35-2960/07-С21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка