ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А35-370/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от общества

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от налогового органа

Шевцова П.А. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела (дов. от 18.12.2009 №04-12/144685 разовая),

Ивановой Ж.Е. – главного специалиста-эксперта (дов. от 29.12.2008 №04-11/181155 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на  решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Свиридова С.Б., Осипова М.Б., Семенюта Е.А.) по делу №А35-370/2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Курску от 24.10.2008 №15-11/66 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 799 620 руб. 12 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 578 037 руб. 20 коп., а также предложения уплатить указанные суммы штрафов; в части начисления и предложения уплатить пени за неуплату налога на прибыль в сумме 671 308 руб. 16 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 752 128 руб. 98 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 3 998 100 руб. 61 коп., доначисления НДС в сумме 3 023 390 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года – 13 936 руб., за сентябрь 2006 года – 2 243 руб., за декабрь 2006 года – 156 412 руб., за февраль 2007 года – 44 718 руб., за апрель 2007 года – 73 699 руб., за июнь 2007 года – 38 289 руб., за октябрь 2007 года – 193 514 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по г. Курску от 24.10.2008 №15-11/66 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 799 620 руб. 12 коп., за неуплату налога добавленную стоимость в сумме 578 037 руб. 20 коп. и предложения уплатить указанные суммы штрафов, начисления и предложения уплатить пени за неуплату налога на прибыль в сумме 671 308 руб. 16 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 748 085 руб. 98 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 998 100 руб. 61 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 007 138 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме: за июль 2006 года – 13 936 руб., за сентябрь 2006 года – 2 243 руб., за декабрь 2006 года – 156 412 руб., за февраль 2007 года – 44 718 руб., за апрель 2007 года – 73 699 руб., за июнь 2007 года – 38 289 руб., за октябрь 2007 года – 193 514 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной  жалобе инспекция ФНС России по г. Курску просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей налогового органа, обсудив доводы  жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г.Курску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.09.2008 №15-11/37 и принято решение от 24.10.2008 №15-11/66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу также доначислены налоги и пени и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемых суммах послужили выводы инспекции о необоснованном включении ООО «Промкомплект» в расходы затрат по приобретению товара у ООО «МегаСтиль», ООО «РусМаркет», ООО «ТД «Аргус» и ООО «СтройСервис» и неправомерном предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, ввиду недобросовестности последних.

Поскольку ООО «МегаСтиль», ООО «РусМаркет», ООО «ТД «Аргус» и ООО «СтройСервис» имеют признаки фирм-однодневок, т.е. в налоговых органах с момента их государственной регистрации не отчитываются, расчетные счета не открывали, отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, то, по мнению инспекции, представленные ООО «Промкомплект» документы не свидетельствуют о реальности совершения хозяйственных операций, содержат неполные и недостоверные сведения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Промкомплект» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами, в частности, конвейерной лентой. Обществом заключены договоры на поставку продукции производственно-технического назначения от 06.02.2006 с ООО «РусМаркет», от 12.06.2006 с ООО «ТД «Аргус» б/н, от 02.11.2006 с ООО «СтройСервис» №152.

Поставка конвейерной ленты осуществлялась указанными обществами на основании счетов-фактур, которые зарегистрированы ООО «Промкомплект» в книгах покупок за 2006, 2007 годы. Оплата за полученный товар произведена обществом наличными денежными средствами, которые выдавались подотчет менеджеру ООО «Промкомплект» Бочаровой Л.М., отчитывавшейся об их израсходовании по авансовым отчетам. Оплата товара оформлялась квитанциями к приходным кассовым ордерам, поставщиками выдавались чеки.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что представленные документы соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Промкомплект» на поставку товара от ООО «МегаСтиль», ООО «РусМаркет», ООО «ТД «Аргус» и ООО «СтройСервис», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер поставщиков, соответствующие сведениям, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены все требования, предусмотренные статьей 252 НК РФ в части обоснованности понесенных расходов, подлежащих учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, а также требования статей 171 и 172 НК РФ для предъявления уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к вычетам.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  –  достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляли на момент заключения сделок с ООО «Промкомплект» хозяйственную деятельность, кроме того, ООО «Промкомплект» располагало объективной информацией о правоспособности указанных поставщиков.

Отсутствие поставщиков товара – ООО «МегаСтиль», ООО «РусМаркет», ООО «ТД «Аргус» и ООО «СтройСервис» по юридическим адресам, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности сами по себе не могут являться достаточным основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, поскольку материалами дела подтверждается, что приобретенные ООО «Промкомплект» у указанных поставщиков товары впоследствии реализованы обществом, и доходы от реализации включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, на основании чего доводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды также отклоняются.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Отклоняя довод налогового органа о неправомерном непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, суды обоснованно признали достаточной для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, поскольку в рассматриваемом случае договор перевозки товара с транспортной организацией не заключался,

Судами установлено, что представленные ООО «Промкомплект» товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к ним требованиям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и обоснованном от­несении на расходы фактически понесенных затрат, учитываемых ООО «Промкомплект» при исчис­лении налогооблагаемой прибыли по хозяйственным операциям с ООО «МегаСтиль», ООО «РусМаркет», ООО «ТД «Аргус» и ООО «СтройСервис».

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу №А35-370/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка