ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А35-3945/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от заявителя

-  Щербаковой О.В. – представит. (дов. от 04.05.2009);

от Курского городского Собрания

от третьего лица:

Администрации города Курска

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

-  Гнездиловой А.Л. – конс. отдела (дов. от 11.12.2008 №292/02-06);

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2009 (судьи Морозова М.Н., Петрова О.И., Ольховиков А.Н.) по делу №А35-3945/2009,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» (далее – Общество, ОАО «ТГК №4») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействующим абзаца 12 пункта 3.1. решения Курского городского Собрания от 19.07.2002 №196-2-РС «О правилах уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска» недействующим в части установления ответственности за организацию и производство работ по уборке территории, прилегающей к границам объектов теплоснабжения, в том числе, к трубопроводам надземной прокладки на балансодержателей, а именно: в части слов «тепло-» и «в том числе и к трубопроводам надземной прокладки».

Решением суда от 01.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества и Администрации города Курска, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.07.2002 Курским городским Собранием было принято решение №196-2-РС «О правилах уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска», которым утверждены Правила уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска (далее - Решение). Данное Решение было опубликовано в газете «Городские известия» от 20.08.2002 №100.

В соответствии с абзацем 12 пункта 3.1. Решения ответственность за организацию и производство уборочных работ, в частности, за уборку территории, прилегающей к границам объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, в том числе и к трубопроводам надземной прокладки, опорам линии электропередач, на расстоянии не менее 10 метров возлагается на балансодержателей данных объектов.

Полагая, что Решение в части установления обязанности по организации и производству работ по уборке территории, прилегающей к границам объектов теплоснабжения, в том числе, и к трубопроводам надземной прокладки на балансодержателей данных объектов не соответствует ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, абз.2 ст.30 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ст.ст. 14, 16, 18, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), ст.ст.1,8,11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), ч.1 ст.7 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), нарушает права и законные интересы ОАО «ТГК №4» в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на него обязанности, не предусмотренные законодательством, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2

2, где 38281м - протяженность сетей надземной прокладки, 20м - зона уборки, установленная Решением (10м в обе стороны от трубопровода). Уборка такой площади влечет значительные финансовые затраты обязанного лица. В то же время оспариваемым Решением не регулируется порядок компенсации расходов таких лиц, в том числе Общества. Следовательно, оспариваемое Решение (в части п.3.1) нарушает права ОАО «ТГК №4» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Кассационная инстанция считает, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет исследования по делам об оспаривании нормативных правовых актов определен законодателем в ч. 4 ст. 194 АПК РФ и включает в себя проверку оспариваемого акта или его отдельного положения на предмет соответствия федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также проверку полномочий органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Указанная проверка включает в себя как проверку наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе – соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.

При этом в соответствии с ч.5 ст.194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Анализируя положения частей 1, 2 ст.7, пунктов 24, 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), п.11 ч.2 ст.21 Устава города Курска, суд сделал правильный вывод о том, что Курское городское Собрание вправе самостоятельно определять порядок осуществления работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых условий жизни населения на территории города Курска.

Как следует из Решения, Правила уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска утверждены в соответствии с Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об отходах производства и потребления», Законом Курской области «О порядке обращения с отходами производства и потребления на территории Курской области», Правилами обеспечения надлежащего санитарного состояния городов и других населенных пунктов Курской области, утвержденными постановлением главы администрации курской области от 05.05.1996 №221.

В силу п.1.2. Решения правила определяют совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых условий жизни населения в границах города Курска и распространяются на юридических и физических лиц, являющихся пользователями, владельцами, собственниками, арендаторами земель, застройщиками, собственниками, арендаторами зданий и сооружений, расположенных на территории города Курска.

Согласно абзацу 12 п.3.1. Решения ответственность за организацию и производство уборочных работ, в частности, за уборку территории, прилегающей к границам объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, в том числе и к трубопроводам надземной прокладки, опорам линии электропередач, на расстоянии не менее 10 метров возлагается на балансодержателей данных объектов.

Вместе с тем, нахождение имущества на балансе предприятия (балансодержателя) является формой бухгалтерского учета, но не определяет титульного владельца этого имущества.

Общество не принадлежит ни к одной из перечисленных в п.1.2 Решения категорий участников отношений, регулируемых этим нормативным актом, направленным на обеспечение санитарного порядка в г.Курске.

Не является Общество и пользователем земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему трубопроводы надземной прокладки, так как отсутствуют установленные и зарегистрированные сервитуты соответствующих земельных участков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.

На основании ч.1 ст.7 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подп.24 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относятся к вопросам местного значения.

В соответствии с Законом №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (ст.18); для решения вопросов местного значения в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (в частности, имущество, предназначенное для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора); кроме того, для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению (ст.ст.50, 51).

Таким образом, действием абзаца 12 пункта 3.1. Решения в части установления ответственности за организацию и производство работ по уборке территории, прилегающей к границам объектов теплоснабжения, в том числе к трубопроводам наземной покладки, нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2009 по делу №А35-3945/2009 отменить.

Признать недействующим абзац 12 пункта 3.1. решения Курского городского Собрания от 19.07.2002 №196-2-РС «О правилах уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска» (в редакции решения Курского городского Собрания от 09.09.2004 №43-3-РС) в части установления ответственности за организацию и производство работ по уборке территории, прилегающей к границам объектов теплоснабжения, в том числе, к трубопроводам надземной прокладки на балансодержателей, а именно: в части слов «тепло-» и «в том числе и к трубопроводам надземной прокладки», как несоответствующий статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка