• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года  Дело N А48-2939/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Чистова И.В.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от истца: МПП ВКХ «Орелводоканал»

Сычева О.Г. – представитель (доверенность №15/09-02 от 09.01.2007г.);

от ответчика: ООО «Славянское»

Хрычева Т.В. – директор (решение № 1 от 30.06.1999г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Славянское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу № А48- 2939/07-1,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопороводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянское» (далее - ООО «Славянское») о взыскании 22837 руб. 70 коп. – оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 22.03.2007г. по 23.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Орловской области (судья Зенова С.В.) от 19.10.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Федоров В.И.) от 17.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Славянское» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебные акты незаконны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды при вынесении судебных актов применили закон, не подлежащий применению, а именно пункты 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в связи, с чем просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Славянское» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласен, считает вынесенные судебные акты соответствующими нормам процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.1997г. между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, сроком действия до 31.03.1998г.

Пунктом 12.1. предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора и его пересмотре.

Ответчик в письме №16 от 09.09.2002г. обратился к истцу с просьбой принять водомерный узел учета воды, установленный согласно схеме, утвержденной службой истца 11.06.2002г. в магазине «Игрушки», принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Ленина, 32.

Уставом ООО «Славянское», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, местом нахождения ООО «Славянское» является тот же адрес: г.Орел, ул. Ленина, 32.

Из схемы учета воды в доме №32 по ул. Ленина от 11.06.2002г., подписанной ответственным за водомерный узел, назначенным приказом №2 по ООО «Славянское» от 03.01.2002г., следует, что перед санприборами в магазине установлен водомерный узел.

Актом проверки системы учета питьевой воды у абонента и субабонента систем водоснабжения и водоотведения от 12.09.2002г., подписанного сторонами, истцом был принят узел учета, расположенный в санузле абонента.

Истец в соответствии с условиями договора 01.04.1997г. производил отпуск питьевой воды ООО «Славянское» и принимал от него сточные воды, а ООО «Славянское» оплачивало услуги, исходя из действующих в отчетном периоде тарифов ежемесячно на расчетный счет МПП ВКХ «Орелводоканал» по платежным поручениям.

22.03.2007г. в ходе проверки системы учета питьевой воды инспектором МПП ВКХ «Орелводоканал» было обнаружено нарушение пломбирования на обводной линии узла учета питьевой воды, о чем составлен акт технического осмотра системы учета питьевой воды, подписанный сторонами. Абонент в акте просил дополнительно опломбировать этот узел.

В связи с тем, что была сорвана пломба на обводной линии узла учета питьевой воды, объем водопотребления и водоотведения за период с 22.03.2007г. по 23.04.2007г. был производен истцом расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения в соответствии с пунктами 57 и 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167. Согласно данному расчету стоимость принятого объема водопотребления и водоотведения ООО «Славянское» составила 22837 руб. 70 коп. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счет-фактура №7278 от 23.04.2007г. и счет-акт №412 от 23.04.2007г. за воду и канализацию, согласно которым в апреле 2007г. ответчику отпускалась вода и от него принимались сточные воды.

Неоплата задолженности в сумме 22837 руб. 70 коп. за принятую воду явилась основанием для обращения МПП ВКХ «Орелводоканал» в арбитражный суд с иском.

Полностью удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Суды обосновано признали действующим договор на отпуск сторонами питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.1997г., так как соответствии с пунктом 12.1 договора он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на письмо №8 от 22.05.2002г., которым он извещал истца о расторжении вышеуказанного договора в связи с тем, что доказательств направления данного письма истцу и получение его истцом, ответчик суду не представил.

Кроме того, фактическое пользование ответчиком услугами, предоставленными истцом подтверждается материалами дела.

А так как, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) в связи с вышеназванным суды правильно рассматривали отношения между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «Славянское» как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение истцом при начислении задолженности пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (далее – Правил) не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии с п. 41 Правил средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Согласно п. 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В соответствии с п. 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно разъяснению, данному в письме Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70, при неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

Данное разъяснение подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу указания, содержащегося в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", названный орган управомочен давать разъяснения о применении Правил.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки системы учета питьевой воды 22.03.2007 у ответчика, выявлено, что, произошел обрыв проволоки и неисправность обводной линии, о чем составлен акт, подписанный сторонами. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Доказательств потребления воды в меньшем объеме ответчик суду не представил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период потребление ответчиком питьевой воды произведенено с нарушением целостности пломб и истец обоснованно при начислении задолженности применил пункты 57 и 77 Правил, так как указанные пункты регулируют расчеты между предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом при неисправности приборов учета или нарушении целостности пломб на таких приборах.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Если договором сроки не установлены, оплата должна быть произведена по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня предъявления требования о платеже.

В договоре от 01.04.1997г. не предусмотрен срок окончательного расчета сторонами.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг, предоставленных ответчику истцом по договору 01.04.1997г., ООО «Славянское» суду не представило, как не представило доказательств получения данных услуг в спорный период от другого лица.

В связи с выжеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Славянское» задолженности за полученные услуги за период с 22.03.2007г. по 23.04.2007г. в сумме 22837 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды обязали его повторно оплатить обязательства по несуществующему договору в связи с тем, что из имеющихся в материалах дела письма от 23.04.2007г. №1335/11-08 следует, что истец признает ранее выставленные счет-фактуру №6054 от 09.04.2007г. и счет-акт от 09.04.2007г. на сумму 158 руб. 05 коп. недействительными и возвращает уплаченные денежные средства ООО «Славянское» .

Приложенные к кассационной жалобе документы, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание в связи с тем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств, которые не были предметом оценки нижестоящих судов, в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу № А48- 2939/07-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.М. Чадов 

     Судьи

     И.В. Чистова

     Т.П. Варивова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2939/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 апреля 2008

Поиск в тексте