• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 года  Дело N А48-3193/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Варивода Т.Л.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

Граев А.Б. – представитель (доверенность б/н от 25.06.2008г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерАрго» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу № А48-3193/07-11,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерАгро» (далее - ООО «МастерАгро) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее - ООО «Агрохим») о взыскании основного долга в сумме 5 583 256 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 25.09.2007 (судья Гайдукова Л.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухова И.Б., Алферова Е.Е., Безбородов Е.А.) от 25.12.2008 решение суда первой отменено на основании п. 2 ч. 4 и ч.5 ст. 270. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МастерАрго» обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств получения ООО «Агрохим» от ООО «МастерАгро» товара по позициям 1-2 пункта 1.3 договора №МА 03-06 ДЮ не учел дополнительное соглашение к договору, согласно которому было уточнено наименование позиции 1 и 2 пункта 1.3 договора, а также наименование имущества, принятого ответчиком от истца по товарным накладным №44 от 26.02.2006г. и №132 от 28.03.2006г., а также то, обстоятельство, что в свидетельствах о регистрации указаны те же даты получения тракторов, что и в накладных.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, считает принятый по делу судебный акт соответствующим нормам процессуального и материального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 9.02.2006 г. между ООО "МастерАгро" (поставщик) и ООО "Агрохим" (покупатель) был заключен договор поставки №МА 03-06 ДЮ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, указанные в п. 1.3 договора, в указанные договором сроки, а покупатель принять товар и своевременно произвести оплату.

Наименование товара, цена единицы товара, общая сумма договора и сроки поставки определены в пункте 1.3 договора поставки.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора поставки №МА 03-06 ДЮ от 09.02.2006г. ООО "МастерАгро" по товарным накладным № 44 от 26.02.2006г., № 70 от 15.03.2006г., № 132 от 28.03.2006г., № 162 от 11 04.2006г., № 234 от 30.10.2006г. произвело ответчику поставку товара на общую сумму 103151714 руб. 03 коп., а ООО "Агрохим" принятые обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего задолженность Ответчика перед истцом составила 5 583 256 руб. 00 коп., ООО "МастерАгро" обратилось в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом для суда первой инстанции, установил, что фактически стороны подписали два договора поставки с номером №МА 03-06 ДЮ от 09.02.2006г., но с другим наименованием товара и ценами. Оба экземпляра договора представлены в материалы дела и являлись предметом оценки суда.

Истец, представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, на которые он ранее не ссылался: дополнительные соглашения от 18.05.2006г. и 27.09.2006г. к договору поставки №МА 03-06 ДЮ от 09.02.2006г.

Ответчик в порядке ст.161 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 была назначена судебная почерковедческая подлинности почерка и подписи В.В. Красных (уполномоченного лица ООО «Агрохим») на товарной накладной №132 от 28.03.2006г. и судебная техническая экспертиза давности изготовления дополнительных соглашений от 18.05.2006г. и 27.09.2006г. к договору поставки №МА 03-06 ДЮ от 09.02.2006г.

На основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 312, 454, ч.1 ст.458, 479, 480, 519 пришел к выводу о недоказанности наличия у ООО «Агрохим» перед ООО «МастерАгро» задолженности, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

на

на большую сумму поставки (833625, 00 долларов США и 2 428 606, 80 Евро) исполнен в части поставки товара по позициям пункта 1.3 указанного договора с четвертой по 21 включительно. Претензий в отношении поставки и оплаты товара по вышеуказанным позициям стороны не имеют.

Однако ответчик оспаривает факт поставки и передачи истцом товара по позициям 1-2 пункта 1.3 договора: фронтального погрузчика на базе трактора Джон Дир 8420 в количестве 2 штук и фронтального погрузчика на базе трактора Джон Дир 9420 в количестве 1 штуки и указывает на поставку истцом Комбайна Кроне Биг X 12 V без жатки 9м и без подборщика Зм, т.е. с нарушением условий о комплектности.

В доказательства факта надлежащего исполнения условий договора поставки товара ООО «АгроМастер» в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не учел дополнительное соглашение от 18.05.2006г. к договору поставки №МА 03-06 ДЮ в котором уточняется наименование позиций 1 и 2 п.1.3 договора, а также наименование имущества, принятого ответчиком по товарным накладным №44 от 26.02.2006г. и №132 от 28.03.2006г. и дополнительное соглашение от 27.09.2006г., в котором согласована поставка комбайна Кроне Биг Х12 V отдельно от жатки 9м, подборщика 3м и установлена стоимость отдельно как для комбайна, так и для жатки и подборщика.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным данный довод на основании того, что товарная накладная № 132 от 28.03.2006г. как установлено при проведении почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 1905/4-3 от 05.06.2008г. Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы) подписана от имени ООО «Агрохим» не самим Красных В.В., а другим лицом.

В судебном заседании Красных В.В. показал, что по спорному договору истцом были поставлены 2 трактора Джон Дир и 1 трактор Джон Дир 9420.

Кроме того, согласно, имеющемуся в материалах дела письму от 14.01.2008г. американской корпорации Джон Дир фронтальные погрузчики на тракторы Джон Дир модели 9420 не производятся. На трактор Джон Дир 8420, согласно указанному письму, может монтироваться только одна модель фронтального погрузчика, а именно - модель 843.

Доказательств поставки данной модели фронтального погрузчика ответчику истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с тем, что дополнительные соглашения к договору от 27.09.2006г. и от 18.05.2006г. к договору поставки №МА 03-06 ДЮ не содержат печатей сторон они обосновано, судом не приняты во внимание.

Оценив, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что в связи с не передачей истцом товара ответчику, у последнего не возникло обязанности по его оплате.

Согласно ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из договора поставки № МА 03-06 ДЮ от 09.02.2006 года следует, что предметом поставки также являлся Комбайн Кроне Биг X 12 V, жатка 9 м и подборщик 3 м.

Имеющаяся в деле товарная накладная № 234 от 30.10.2006 свидетельствует о нарушении поставщиком условия о комплектности. Документов, подтверждающих передачу ответчику жатки 9 м и подборщика 3 м, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец суду не представил.

В случае передачи некомплектного товара в силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектовать товар в разумный срок; соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования о соразмерном уменьшении покупной цены Комбайна Кроне Биг X 12 V заявлены ответчиком в пояснениях от 21.02.2008г. и приобщены к материалам дела.

Соразмерным уменьшением цены Комбайна Кроне Биг X 12 V от цены по Договору № МА 03-06 ДЮ от 09.02.2006г. является ее уменьшение на 20,78%, данные вывод судом сделан на основании письма от 13.12.2007г. завода-изготовителя (компания "Maschinenfabrik Bernard Krone GmbH"), в котором указано, что комбайн Кроне Биг X 12 V в комплекте с жаткой 9 м и подборщиком 3 м стоит 352258 евро, это 100% цены, из них: комбайн - 279037 евро или 79,22% цены; жатка 9м - 57294 евро или 16,26% цены; подборщик Зм -15927 евро или 4,52% цены.

Истец же уменьшил цену Комбайна Кроне Биг X 12 V на 10,89%, представив товарную накладную № 234 от 30.10.2006г. на сумму 16 812 775,25 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что цена комбайна Кроне Биг X 12 V подлежит соразмерному уменьшению на 9,89% или в рублевом выражении - на 1 865 989,75 руб. является правильным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу № А48-3193/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.М. Чадов 

     Судьи

     Т.П. Варивода

     И.И. Козелкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3193/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 ноября 2008

Поиск в тексте