• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А54-1936/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Лупояд Е.В.

Канищева Л.А.

При участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще;

от Колескина Н.А.:

от иных лиц, участвующих в деле:

Миронов К.В. – представитель (дов. от 20.08.2008, на 2 года);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колескина Н.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу № А54-1936/2007-С10,

УСТАНОВИЛ:

Колескин Николай Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в настоящем деле.

Определением суда от 27.04.2009 (судья И.П. Грошев) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи М.В. Каструба, Н.Ю. Байрамова, Е.И. Можеева) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Колескин Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что экземпляр спорного договора, представленный ООО «Батал-2» и второй лист договора представленного Колескиным Н.А. фальсифицированы ООО «Батал-2» Выражает несогласие с тем, что арбитражный суд области, констатировав наличие двух подлинных экземпляров договора с разными условиями касающиеся одного и того же предмета и одного и того же имущественного права не дал данному факту юридической оценки и не произвел юридической квалификации данного обстоятельства, а суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о фальсификации экземпляра спорного договора, представленного Колескиным Н.А. Считает, что право требования по спорному договору цессии перешло к Колескину Н.А., поскольку оплачено последним.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2007 по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Батал-2" о взыскании с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" задолженности в сумме 17 627 965 руб. 79 коп. и 1 002 590 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 244 руб. 70 коп. за период с 01.13.2006 по 01.12.2006 производство по делу прекращено.

21.08.2008 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление Колескина Н.А. об установлении процессуального правопреемства: замене стороны по настоящему делу - ООО "Батал-2" на его правопреемника - Колескина Н.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Колескин Н.А. обосновывал его тем, что между ООО "Батал-2" (цедент) и Колескиным Н.А. (цессионарий) 18.03.2008 был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является передача цессионарию имеющихся у ООО "Батал-2" требований к ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и обязательства цессионария по оплате передаваемого требования в сумме 8 326 000 руб., согласно п.п.2.2.-2.4 договора, были исполнены в полном объеме.

Однако, в материалы дела представителями цедента и цессионария представлены не тождественные между собой экземпляры договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2008.

В частности, в указанных договорах, представленных как в подлинниках, так и в форме надлежащим образом заверенных копий, определена различная цена уступаемого права требования, а также различные условия оплаты уступаемого права.

Судебно-технической экспертизой (эксперты Горчак Р.В., Марычева Н. А.), которая проводилась при рассмотрении дела, установлено, что печатный текст на первом листе договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2008 на сумму 12 825 000 руб. (пункт 2.1) - условие № 1 выполнен не на том принтере (многофункциональном печатающем устройстве), который использовался для выполнения текста на втором листе договора № 1 и на двух листах договора уступки права требования (цессии) от 18 марта 2008 года на сумму 19 345 468,34 руб. (пункт 2.1) - условие №2.

Печатный текст на втором листе договора № 1 и на двух листах договора №2 выполнен с использованием одного и того же картриджа, одного и того же лазерного принтера (МФУ), если не было переустановки картриджа. Печатный текст на первом листе договора №1 отличается по параметрам форматирования от печатного текста второго листа и двух листов договора №2, то есть указанный текст печатался не в один прием с текстом остальных листов.

Вдавленные штрихи, имеющиеся в правой нижней части второго листа документа №1, являются отображением подписи от имени Колескина Н.А., имеющейся на первом листе документа № 1. В правой нижней части второго листа документа № 2 каких-либо вдавленных штрихов не имеется.

Согласно проведенной в рамках данного дела судебной экспертизе от 10.03.2009 (эксперт Онищенко А.А.) бумага первого и второго листов двух договоров уступки права требования (цессии), датированных 18.03.2008: на сумму 12 825 000 руб. и на сумму 19 345 468,34 руб. соответствует бумаге одного потребительского назначения, которая выработана в одном или одинаковых технологических режимах. Все листы обоих договоров принадлежат одному виду изделия - "Бумага потребительского назначения", выпускаемой в виде пачек. Установить, принадлежали листы бумаги, на которых выполнены оба договора, одной или разным пачкам, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что из содержания двух нетождественных между собой экземпляров договора невозможно установить действительную волю сторон о цене уступаемого требования и условий оплаты, что в свою очередь, не позволяет уставить или опровергнуть надлежащее исполнение цессионарием принятых на себя по договору обязательств.

Оставляя без изменения определение первой инстанции от 27.04.2009, апелляционный суд, счел возможным дать оценку обоим нетождественным экземплярам договора цессии и пришел к выводу о том, что первый лист договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2008 на сумму передаваемого требования 12 825000 рублей, представленный Колескиным Н.А. следует признать фальсифицированным в связи с чем, он не может быть принят в качестве доказательства по делу. При этом экземпляр договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2008 на сумму 19 345 486 руб. 34 коп., представленный ООО «Батал-2» у суда апелляционной инстанции не вызвал сомнений в достоверности и был принят как относимое и допустимое доказательство по делу, в котором установлена действительная воля сторон о цене уступаемого права требования и условия его оплаты.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оспариваемые судебные акты по существу вывода об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве являются правильными и не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, телеграммой от 01.09.2008 ООО «Батал-2» в одностороннем порядке уведомило Колескина Н.А. о прекращении обязательства по договору цессии от 18.03.2008 с 16.09.2008.

Кроме того, представитель ООО «Батал-2» в судебном заседании апелляционной инстанции представил заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2009, которым удовлетворены исковые требования ООО «Батал-2» к Колескину Н.А. о расторжении договора уступки права требования от 18.03.2008. Представитель ООО «Батал-2» в судебном заседании пояснил, что указанным решением расторгнут договор цессии являющейся предметом разбирательства данного спора.

Факт расторжения договора цессии от 18.03.2008, Колескин Н.А. не оспаривает, доводов в подтверждение обратного не заявляет.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление о правопреемстве не может быть удовлетворено в связи с отсутствием правовых оснований уступки Колескину Н.А. спорного права требования.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о действительности одного из представленного сторонами экземпляров договора цессии от 18.03.2008 и надлежащем исполнении Колескиным Н.А. принятых на себя договорных обязательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают конечного вывода арбитражных судов об отсутствии оснований для замены ООО «Батал-2» иным лицом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу № А54-1936/2007-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     А.В. Андреев

     Судьи
     Е.В. Лупояд

     Л.А. Канищева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1936/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте