• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года  Дело N А54-2351/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Александрова В.Н.

Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от заявителя

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Рязанской области

от третьих лиц:

от ООО «Мастерская Грачева»

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Строительное управление Рязанской финансово-строительной компании» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.07 (судья Трифонова Л.В.) по делу №А54-2351/2007-С22,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Строительное управление Рязанской финансово-строительной компании» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Рязанской области (далее – УГИБДД) по отказу в регистрации двигателя на автомобиль, принадлежащий заявителю.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.07 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий УГИБДД, выразившихся в отказе в совершении регистрационных действий, связанных с регистрацией двигателя на автомобиль КАМАЗ 55111, госномер В930 ВТ 62, 1994 года выпуска, двигатель 740-037083, шасси 2069523, VIN XT 55111R2069523, кабина 0000032, цвет – красный, принадлежащего Обществу, оформленных письмом от 13.03.07 №18/34, проверенных на соответствие Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 27.01.03, Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Общество демонтировало двигатель 740-037083-92 с принадлежащей ему автомашины КАМАЗ 54112 г.н. Н 767 АЕ 62 год выпуска 1992 (свидетельство на высвободившийся агрегат 62 АВ 790222).

4 июля 2005 года автомашина КАМАЗ 54112 была списана по причине полного износа и неисправности (акт СУ 00003 от 04.07.07).

26 февраля 2004 года двигатель 740-037083-92 был передан на ремонт в ООО «Мастерская Грачева» (акт приема б/н от 26.02.04).

19 июля 2006 года актом №26 оформлена передача двигателя после ремонта заказчику - ООО «Приокское строительное управление».

Двигатель с маркировочной табличкой 740-037083-92 был установлен на автомашину КАМАЗ 55111 г.н. В930 ВТ 62, 1994 года выпуска, шасси 2069523, VIN ХТС 55111R2069523, кабина 0000032, цвет - красный.

20 декабря 2005 года Общество обратилось в МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области с заявлением о регистрации двигателя 740-037083-92 на транспортном средстве КАМАЗ - 55111 г.н. В930 ВТ 62, 1994 года выпуска, шасси 2069523, VIN ХТС 55111R2069523, кабина 0000032, цвет - красный.

6 августа 2006 года актом РЯ №003686 о выявленных признаках подделки нумерации агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов, составленным сотрудником МРЭО УВД Рязанской области с участием понятых зафиксировано, что при осмотре вызвал сомнение в подлинности исполнение заводом-изготовителем номера двигателя.

По результатам исследования двигателя сотрудником Экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области Бушуевым А.Л., оформленного справкой от 13.09.06 №0280, установлено, что первоначальное маркировочное обозначение блока цилиндров двигателя, представленного на исследование автомобиля «КАМАЗ-5511» подвергалось изменению путем демонтажа и повторной установки фирменной заводской маркировочной таблички с идентификационными данными. Установить первоначальное маркировочное обозначение двигателя, представленного на исследование автомобиля КАМАЗ-55111, по мнению эксперта, не представляется возможным.

25 сентября 2006 года Советским РОВД г.Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изменения маркировочного обозначения двигателя в связи с отсутствием состава преступления.

22 февраля 2007 года УГИБДД УВД Рязанской области направило в адрес Общества отказ в совершении регистрационных действий - регистрации двигателя 740-037083-92 на транспортном средстве КАМАЗ 55111 г.н. В930 ВТ 62, 1994 года выпуска. Сообщение от 22.02.07 №18/34-Ж, содержащее отказ, получено заявителем 13.03.07.

Не согласившись с указанными действиями органов ГИБДД, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.95 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из положений п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п.17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.03 №59, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, идентификационное маркировочное обозначение двигателя представленного на исследование автомобиля КАМАЗ 55111 - вторичная маркировка, выполнено не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем для изделий соответствующей модели и года выпуска.

То обстоятельство, что маркировочная табличка могла демонтироваться и повторно устанавливаться в условиях ремонтного предприятия после капитального ремонта двигателя, явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду отсутствия на двигателе маркировки, соответствующей заводской технологии, идентифицировать двигатель, сделать достоверный вывод о том, что он действительно является двигателем, на который выдано свидетельство на высвободившийся номерной агрегат 62 АВ 790222, не представляется возможным.

При названных обстоятельствах у суда не было правовых оснований возлагать на УГИБДД обязанность по проведению действий, связанных с регистрацией принадлежащего заявителю двигателя на автомобиль КАМАЗ 55111, госномер В930 ВТ 62, 1994 года выпуска, двигатель 740-037083-92, шасси 2069523, VIN XT 55111R2069523, кабина 0000032, цвет – красный, в связи с чем Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на неизвещение его судом о перерыве в судебном заседании с 22.08.07 по 23.08.07 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства того, что о перерыве и о продолжении судебного заседания не было объявлено публично, а официально не извещенное лицо не имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, не представлены.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводом сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.07 по делу №А54-2351/2007-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Н.В. Ключникова

     Судьи
   В.Н. Александров

     В.Н. Шелудяев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2351/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте