• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года  Дело N А54-3482/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Смолко С.И.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев»

Галкина И.А. - представитель (дов. от 12.09.2008),

Ивлев А.Ю. - представитель (дов. от 01.06.2008),

от ответчика: ЗАО «Рязаньтурист»

Богданова Г.Н. – внешний управляющий (определение суда от 03.05.2005),

Гудкова О.Е. - представитель (дов. от 19.03.2008),

Красовская О.В. - представитель (дов. от 01.09.2008),

Мурзинкина С.М. - представитель (дов. от 17.04.2008),

Шабаев М.Ю. - представитель (дов. от 01.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу №А54-3482/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев», г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рязаньтурист», г. Рязань, о признании недействительным отказа от договора аренды от 01.01.1996.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2005 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3624/04 С7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2001 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2006 производство по делу было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3624/04 С7 С19.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2007 после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2007 назначена экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2007 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007 (судья Афанасьева И.В) в удовлетворении иска отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Рязанской области по заявлению ООО «Рязанский центр игрового бизнеса Ивлев» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4059/2004 С19 о введении в отношении ЗАО «Рязаньтурист» наблюдения от 28.10.2004 и о введении внешнего управления от 03.05.2005.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 производство по делу возобновлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Рыжова Е.В., Никулова М.В., Юдина Л.А.) решение суда от 21.12.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 21.12.2007 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2008, ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суды незаконно применили к спорным правоотношениям положения ст. 102 Закона о банкротстве, поскольку договор аренды от 01.01.1996 исполнен (ответчик сдал, а истец принял арендованное имущество и оплатил арендную плату за весь срок аренды).

Заявитель считает, что, поскольку на дату отказа от исполнения спорного договора ЗАО «Рязаньтурист» уже не мог и не должен был исполнять какие-либо договорные обязательства, то исполнение данного договора ответчиком не препятствует восстановлению его платежеспособности, а также не влечет для него убытки.

Заявитель ссылается также на то, что выводы судебных инстанций незаконно основаны на единственном доказательстве - экспертном заключении от 11.10.2007, проведенном с существенным нарушением норм действующего законодательства, содержащим противоречия и неточности в выводах эксперта и т.п.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.1996 индивидуальное частное предприятие «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» (в настоящее время ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев») (Арендатор) и акционерное общество закрытого типа «Рязаньтурист» (в настоящее время ЗАО «Рязаньтурист») (Арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений ресторана гостиницы «Ловеч», расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Димитрова, 4, а именно: помещения первого этажа общей площадью 1031,5 кв.м; подвальных помещений ресторана общей площадью 375,9 кв.м; помещения второго этажа - 257,8 кв.м, а также территории хоздвора гостиничного комплекса и ресторана с нежилыми строениями. Имущество используется для оказания услуг общественного питания, а также в соответствии с уставными целями Арендатора.

Арендная плата и порядок расчетов установлены разделом IV договора, согласно которому арендная плата вносится арендодателю в размере, составляющем сметную стоимость капитального ремонта и реконструкции арендованного имущества и подлежит начислению путем ежегодного погашения в течение срока действия договора равными долями, а также, в частности, в виде: принятия Арендатором на себя обязательств по проведению капитального ремонта и реконструкции, взятого в аренду имущества и территории хоздвора, за счет собственных средств в счет арендной платы, установленной, согласно сметной стоимости капремонта и реконструкции п. 4.1 договора, в размере 163900000 (неденоминированных) руб. за весь срок договора из расчета по 46556000 руб. в год.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор не подлежит изменению и расторжению в случаях, не предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия установлен с 01.01.1996 по 01.01.2021.

По акту приема-передачи от 04.01.1996 указанное в договоре аренды от 01.01.1996 имущество было передано Арендатору.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2005 по делу №А54-4059/2004 С6 в отношении ответчика ЗАО «Рязаньтурист» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим назначена Богданова Г.Н.

Телеграммой от 26.04.2005, направленной в адрес истца, ЗАО «Рязаньтурист» в лице внешнего управляющего Богдановой Г.Н. на основании ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявило отказ от исполнения договора аренды от 01.01.1996 и просило ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» в срок до 26.06.2005 освободить занимаемые помещения и вернуть их собственнику.

Посчитав незаконным отказ внешнего управляющего ЗАО «Рязаньтурист» от исполнения договора аренды от 01.01.1996, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Свой вывод суды мотивировали тем, что договор аренды от 01.01.1996, применительно к п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, является неисполненным, поскольку стороны продолжают пользоваться правами и нести обязанности - арендодатель предоставляет, а арендатор пользуется имуществом, а также тем, что продолжение исполнения сторонами спорного договора аренды влечет за собой убытки для ЗАО «Рязаньтурист» ввиду заключения его на кабальных условиях в части арендной платы, порядка и сроков ее изменения, а также препятствует восстановлению платежеспособности предприятия-должника.

В этой связи суды посчитали правомерными действия внешнего управляющего Богдановой Г.Н., направленные на отказ от исполнения спорного договора аренды.

Данные выводы судебных инстанций кассационная коллегия находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условии такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнему управляющему предоставлено право отказаться от исполнения договора в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, при наличии перечисленных в п. 2 названной нормы условий, а именно: отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, установили наличие всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, при которых внешний управляющий имеет право отказаться от исполнения договора аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно применили к спорным правоотношениям положения ст. 102 Закона о банкротстве, поскольку договор аренды от 01.01.1996 исполнен (ответчик сдал, а истец принял арендованное имущество и оплатил арендную плату за весь срок аренды), подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из положений Главы 34 «Аренда», арендные правоотношения предполагают длящиеся действия, как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя. При этом к обязанностям арендодателя, наряду с предоставлением им во владение и пользование арендатору сданного в аренду имущества, относятся, в частности, действия по обеспечению надлежащего использования имущества, воздержание от совершения действий, препятствующих пользованию арендатором имущества и т.д.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от 01.01.1996 является неисполненным, поскольку с передачей имущества в аренду отношения по пользованию им только возникают, при этом договор предполагает исполнение сторонами обязательств в течение предусмотрено им срока (в данном случае до 01.01.2021).

Довод заявителя жалобы о том, что на дату отказа от исполнения договора ответчик уже не мог и не должен был исполнять какие-либо договорные обязательства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, а также способные повлечь для него убытки, не может быть принят во внимание в виду вышеизложенного.

Правомерным является вывод судебных инстанций о том, что спорный договор, учитывая размер арендной платы, установленный в п. 4.1 договора, и срок действия договора (25лет), заключен на кабальных для ЗАО «Рязаньтурист» условиях по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, что влечет для должника убытки. При этом стоимость спорного имущества, обремененного арендой (имущество подлежит продаже для удовлетворения требований кредиторов), значительно ниже стоимости того же объекта, не находящегося в аренде, что препятствует восстановлению платежеспособности ЗАО «Рязаньтурист».

Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением от 11.10.2007, которое содержит выводы эксперта, свидетельствующие о правомерности отказа внешнего управляющего от договора аренды от 01.01.1996.

Ссылка кассатора на незаконные выводы судебных инстанций, основанные на единственном доказательстве - экспертном заключении от 11.10.2007, проведенном с существенным нарушением норм действующего законодательства, содержащим противоречия и неточности в выводах эксперта и т.п., не принимается во внимание.

Указанное заключение относится к одному из доказательств, которому суды, в силу положений ст. 71 АПК РФ, дали надлежащую оценку, наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, и условиям договора аренды от 01.01.1996.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Мерката» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4059/2004 о введении наблюдения от 28.10.2004 и введении внешнего управления от 03.05.2005 не является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого постановления от 13.10.2008, поскольку удовлетворение такого заявления, в силу положений ст. 311 АПК РФ, является основанием для пересмотра судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения от 21.12.2007 и постановления от 13.10.2008 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу №А54-3482/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Л.А. Канищева

     Судьи  
   С.И. Смолко

     Е.В. Лупояд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3482/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте