ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года  Дело N А54-3654/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Новикова В.В., ген.директора (решение №5 от 31.05.07); Иоселиани О.В. (дов. б/н от 09.01.08)

от ответчика:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нижметком», г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу № А54-3654/2007-С9,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью (далее - ООО)  «Нижметком», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к открытому акционерному обществу «Рязанский завод автомобильных агрегатов» (далее -  ОАО «РЗАА»), г. Рязань, о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции по договору поставки № 01п/06/54-64 от 11.01.2006 в размере 3 109 828,84 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2007 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нижметком» взыскано 350 000 руб. пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Байрамова Н.Ю., Никулова М.В., Можеева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Нижметком» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального  права и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Нижметком» (поставщик) и ОАО «РЗАА» (покупатель) 11.01.2006 был заключен договор поставки № 01п/06/54-64, согласно которому поставщик обязался  поставлять покупателю продукцию ЗАО ПО «Сердобский машиностроительный завод» в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки, согласованным в спецификациях, а покупатель принимать продукцию по согласованным ценам в соответствии со спецификациями.

Ориентировочный объем поставок в соответствии с п. 1.2. договора составляет 4 500 000 руб.

За просрочку оплаты продукции покупатель платит поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости в срок неоплаченной продукции за каждый день просрочки (6.2 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик добровольно погасил сумму основного долга по договору, что послужило основанием для отказа истца от требований в данной части.

Принимая решение о частичном взыскании суммы неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения должником своих обязательств и другое.

Уменьшая размер договорной неустойки до 350 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций дали  оценку обстоятельствам дела в этой части и учли несоразмерность неустойки, заявленной истцом к взысканию, сумме основного долга, а также тому, что долг по договору поставки до вынесения решения по делу  ОАО «РЗАА» погашен.

Нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу № А54-3654/2007-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка