• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2008 года  Дело N А54-3668/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2008г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Толкачевой И.Ю.

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

от истца

Абрамова О.И.

(дов. б/н от 24.12.07);

от ответчика

от 3 лица

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Универсальная строительная компания», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.07 по делу №А54-3668/2007-С17,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсальная строительная компания», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ТСЖ «На Транспортном», г. Рязань, о взыскании 600000 руб. задолженности по арендной плате за пользование котельной по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, 85, и признании договора аренды от 29.01.07 заключенным.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма ФАктН», г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.07 (судья Омелина Л.В.) в иске отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н35, лит. А, общей площадью 44, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д.85, являющееся котельной для подачи горячей воды и отопления жилого дома, находящегося по указанному адресу, в качестве арендодателя направил ответчику для подписания договор аренды от 29.01.07.

Ответчик договор аренды не подписал.

Истец же заявляет исковые требования о взыскании арендной платы, исходя из условий этого договора (п.2.2.4 и 3.4), считая его заключенным, поскольку имущество ответчиком фактически используется.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия считает решение суда по существу верным.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Поскольку договор аренды является консенсуальным, проект договора от 29.01.07 ответчиком не подписан, суд обоснованно указал, что договор аренды, на основании которого истец заявил требования о взыскании арендной платы, является незаключенным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Действия ответчика по использованию котельной не свидетельствуют о том, что они осуществлены во исполнение условий договора аренды. Напротив, ответчик считает указанный объект недвижимости собственностью членов ТСЖ и полагает, что пользуется им для обслуживания этих лиц.

При таких обстоятельствах иск о взыскании арендной платы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) обоснованно судом оставлен без удовлетворения.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.07 по делу № А54-3668/2007-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.Ю. Толкачева

     Судьи
  С.И. Смолко

     Л.В. Солодова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3668/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 01 апреля 2008

Поиск в тексте