• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 года  Дело N А54-3841/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2008г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

Солодовой Л.В.

Кожемяко А.С.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

ТУ ФАУФИ по Рязанской области

Управление гос.имущества и земельных ресурсов Рязанской области

Журавлева Е.О. – специалист (дов. № 3252/07-10 от 31.07.08.),

не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008г. по делу № А54-3841/2007,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Рязанский картонно-рубероидный завод» (далее – ЗАО «РКРЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.Рязани о признании права собственности Общества на самовольную постройку - здание пожарного депо общей площадью 684,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, пос.Строителей, ул.Дружная,18 (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (далее – УГИ и земельных ресурсов Рязанской области), Управление ФРС по Рязанской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее – ТУ ФАУФИ по Рязанской области).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2007г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации г.Рязани на надлежащих - УГИ и земельных ресурсов Рязанской области и ТУ ФАУФИ по Рязанской области. Администрация г.Рязани привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008г. (судья Афанасьева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008г. (судьи Никулова М.В., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «РКРЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ по Рязанской области просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители истца, УГИ и земельных ресурсов Рязанской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ТУ ФАУФИ по Рязанской области, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.06.1995г. между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и правопредшественником истца – АОЗТ «РКРЗ» (арендатор) заключен договор № 735-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 210871,07 кв.м., расположенный по адресу: п.Строитель Октябрьского округа г.Рязани, для размещения завода (п. 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что истцом за счет собственных средств на арендованном земельном участке был построен объект недвижимого имущества – здание пожарного депо общей площадью 684,3 кв.м., ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что строительство спорного объекта недвижимости – здания пожарного депо было завершено в 1969 году, что подтверждается сведениями технического паспорта объекта, имеющегося в деле, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку здание пожарного депо было построено до введения в действие Гражданского кодекса РФ, а действовавший в период строительства спорного объекта Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям ст. 222 ГК РФ, при этом доказательства включения этого объекта в состав приватизированного истцом имущества как объекта незавершенного строительства и последующего проведения на нем Обществом строительных работ без получения необходимых разрешений в материалы дела заявителем не представлены, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 222 ГК РФ и признания права собственности ЗАО «РКРЗ» на здание пожарного депо как на самовольную постройку, правомерен и обоснован.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств в их совокупности, необходимых для признания права собственности Общества на спорное здание пожарного депо как на самовольную постройку, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем довод истца о том, что предоставление ему земельного участка в аренду в соответствии с договором аренды от 13.06.1995 является исчерпывающим условием для признания права собственности ЗАО «РКРЗ» на спорный объект, обоснованно признан судом несостоятельным.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008г. по делу № А54-3841/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Л.В.Солодова

     Судьи
   А.С.Кожемяко

     И.Ю.Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3841/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 августа 2008

Поиск в тексте