ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 года  Дело N А54-3873/2007

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2008 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Кириловой Л.Л.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца

Лобанова М.А. – представитель доверенность  №154 от 15.01.2008 г.

от ответчика

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» г.Екатеринбург на решение арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2007г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008г. по делу №  А54-3873/2007-С12,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», г. Екатеринбург, (далее - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском (с учетом уточнения) к Отделу по делам молодежи, спорту и туризму муниципального образования – городской округ город Касимов о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии за 2 полугодие 2003г. и тепловой энергии за IV квартал 2003г. на общую сумму 56669 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2007г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права: суд первой инстанции при вынесении решения применил нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса. Выводы судов, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Отдела по делам молодежи, спорту и туризму муниципального образования – городской округ город Касимов, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2007г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, 01.10.2000г. между Касимовским муниципальным предприятием электрических и тепловых сетей (энергоснабжающая организация) и Отделом по физкультуре, спорту, туризму ( правопредшественник ответчика (абонент)) был заключен договор теплоснабжения №2, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в объеме и сроки и на условиях предусмотренных договором.

01.01.2000г. между вышеназванными лицами был заключен договор энергоснабжения №346, предметом которого являлась продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2004г. по делу №А54-780/04-С20 Касимовское муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи №0111/2006-1 от 01.11.2006г. Касимовское муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей (продавец) продает, а ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (покупатель) покупает права денежных требований к дебиторам, указанным в перечне (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму 10 971 440 руб. 85 коп, в том числе, задолженность Отдела по делам молодежи, физкультуре и спорту муниципального образования – городской округ г.Касимов – 56 669 руб. 33 коп., состоящую из  задолженности Отдела по физической культуре, спорту и туризму администрации МО «г.Касимов» (правопредшественник ответчика) по оплате отпущенной электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2003г. и тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2003г. в размере – 8 242 руб. 40 коп. и задолженности Отдела молодежной политики  администрации МО «г.Касимов» (правопредшественник ответчика) по оплате отпущенной электроэнергии за период с апреля по ноябрь 2003г. и тепловой энергии за апрель, октябрь, ноябрь 2003г. в размере 48 426 руб. 93 коп.

28.02.2007г. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» выставило ответчику требование №2523 о погашении спорной задолженности, которое исполнено не было.

Неоплата задолженности в сумме 56 669 руб. 33 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также об отсутствии оснований позволяющих  считать, что течение исковой давности было прервано.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности  для обращения в арбитражный суд с иском в отношении задолженности за 2003 год, так как данный вывод недостаточно мотивирован, судами не определено окончание течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2004г.  Отделом по физкультуре, спорту и туризму и Касимовским МПЭТС (л.д.41), а также между Отделом молодежной политики и Касимовским МПЭТС (л.д.42) по состоянию на 01.09.04г. были подписаны акты сверки расчетов, без возражений со стороны ответчика.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что акты сверки не свидетельствуют о признании обязанным лицом долга, а подтверждают лишь установление факта наличия задолженности должника в установленном сторонами размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных в материалы дела актах сверки расчетов, в обоснование признанной ответчиком задолженности, имеются ссылки на конкретные счета-фактуры, в которых указаны все необходимые реквизиты и сумма фактически потребленной ответчиков в спорные месяцы электрической и тепловой энергии, в том числе, дата составления счета-фактуры, наименование товара, единица измерения, количество, цена (тариф) за единицу измерения, стоимость.

Подписав акты сверки задолженности от 01.04.2004г. без возражений, руководители сторон тем самым согласились с указанным в них наличии объемов  фактически потребленной электрической и тепловой энергии и неоплаченных счетов - задолженности, а, следовательно, и о необходимости ее оплатить.

Однако суды первой и апелляционной инстанции,  в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение вышеуказанной статьи ответчик доказательств оплаты тепловой и электрической энергии в указанные в счета-фактуры месяцы суду не представил, как не представил доказательств заключения договора или получения данного вида услуг от какой-либо другой организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что представленные в материалы дела акты сверки подписаны неизвестными лицами, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, так как стороны в процессе рассмотрения не дела не заявляли о фальсификации подписей или об отсутствии полномочий у представителей сторон на подписание актов сверки.

Не может быть признан обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что подписание акта сверки нельзя рассматривать как совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга и дающих основания полагать о перерыве течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, действия ответчика по подписанию актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2004г., совершены в пределах срока исковой давности. Совершением данных действий ответчик признал факт наличия задолженности.

Суды данному обстоятельству надлежащей оценки не дали.

Вывод судов, как первой, так апелляционной инстанций о том, что исковое заявление по настоящему делу подано за  пределами срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган или уполномоченному лицу до двадцати четырех часов последнего процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В нарушение положений вышеуказанной правовой нормы, суд первой инстанции ошибочно посчитал датой отправки искового заявления 03.09.2007г. - дату поступления искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм права, пришли к необоснованному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1,  288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2007г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007г. по делу №А54-3873/2007-С12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка