• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2008 года  Дело N А54-3896/2006

дело рассмотрено 03.03.2008

полный текст постановления изготовлен 07.03.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гриднева А.Н.

судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще,

от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инюкина В.А. на определение от 06.08.07 Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.07 по делу № А54-3896/2006-С10,

УСТАНОВИЛ:

Инюкин Вячеслав Алексеевич, г.Рязань, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.11.06 Арбитражного суда Рязанской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2007 (судья Грошев И.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 (судьи Никулова М.В., Полынкина Н.А., Рыжова Е.В.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инюкин В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение от 06.08.07 и постановление от 17.10.07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Прокофьев С.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Новикову О.Н. и Инюкину В.А. о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности (уточненные требования).

Решением от 29.11.2006 иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки доли в уставном капитале ООО «Городское тепло» № 1 от 12.07.2006 и № 1 от 15.08.2006 и применены последствия их недействительности в виде признания недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Городское тепло» (ОГРН 1026200872642), регистрационные номера 2067755231641, 2067755231707, 206775871313, 2067756219683, 2067756219892. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что доказательства, подтверждающие волеизъявление Прокофьева С.В. на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Городское тепло», в деле отсутствуют.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 указанное решение отменено в части применения последствий недействительности ничтожных сделок. В иске в этой части отказано. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.06.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста ООО «Аляска» от 19.01.2007, составленному по результатам внесудебного почерковедческого исследования, подписи на исковом заявлении по настоящему делу и на нотариально заверенной доверенности от 05.09.2006, выданной Никитину Е.И., выполнены не Прокофьевым С.В., а иным лицом; что в материалах уголовного дела, в рамках которого проводилась экспертиза, принятая в качестве доказательства по настоящему делу, отсутствует процессуальный документ о приобщении этого заключения, Инюкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла названной нормы закона следует, что должны быть установлены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. К числу таковых законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст. 311 АПК РФ).

Как правильно указали суды обеих инстанций, то обстоятельство, что исковое заявление подписано не Прокофьевым С.В., а иным лицом, могло быть установлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, могло быть известно заявителю.

Ссылка ответчика на отклонение судом его ходатайства о проведении соответствующей экспертизы по праву отклонена судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела Инюкин В.А. имел реальную возможность для проведения самостоятельного почерковедческого исследования, при этом он мог ходатайствовать перед судом либо об объявлении перерыва, либо об отложении судебного разбирательства для представления заключения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, самим истцом подпись на исковом заявлении не оспорена, а заявленные исковые требования поддержаны представителем истца Никитиным Е.И. в судах трех инстанций.

Довод кассатора о том, что доверенность, выданная Никитину Е.И., ничтожна, так как подписана не Прокофьевым С.В., а иным лицом, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Данная доверенность никем не оспорена и не признана недействительной в судебном порядке.

Ссылка Инюкина В.А. на то, что Бабушкинский районный суд г.Москвы отказал ему в принятии заявления о признании указанной доверенности недействительной, не заслуживает внимания. В порядке арбитражного судопроизводства данное заявление не рассматривалось.

Довод о том, что заключение эксперта по уголовному делу не могло быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно не приобщено к материалам уголовного дела в установленном порядке, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, положенные Инюкиным В.А. в обоснование заявления о пересмотре решения от 29.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.08.07 Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.07 по делу №А54-3896/2006-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
  А.Н.Гриднев

     Судьи  
  С.И.Смолко

     Л.В.Солодова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3896/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 марта 2008

Поиск в тексте