• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года  Дело N А54-391/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Варивода Т.Л.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Островская Е.В. – представитель (доверенность от 31.10.2008г.)

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу № А54-319/2008 С16,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Рязанской области (далее – «Территориальное управление») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация») о взыскании уплаченного в счет исполнения государственного контракта от 02.07.2007г. №4 аванса в размере 12500 руб. и неустойки в размере 5775 руб. за период с 02.11.2007г. по 11.01.2008г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «Московская акционерная страховая компания»).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от требования о взыскании аванса в размере 12500 руб. Отказ принят судом, и производство по делу в части взыскания аванса в сумме 12500 руб. в силу ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки до 6187 руб. 50 коп. за период 02.11.2007г. по 15.01.2008г.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2008 (судья Картошкина Е.А.) производство по делу в части взыскания 12500 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжова Е.В., Никулова М.В., Юдина Л.А.) от 07.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебные акты необоснованны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, в связи, с чем просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по государственному контракту № 4 от 02.07.2007 года, ссылается на то, что ни положениями государственного контракта, ни положениями раздела 5 приложения № 1 к государственному контракту не закреплена прямая обязанность Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области по предоставлению ответчику правоустанавливающих документов на недвижимость, расположенную на земельных участках, в отношении которых согласно договору проводятся землеустроительные работы, а также кадастровых карт (планов) данных участков.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, считает вынесенные судебные акты соответствующими нормам процессуального и материального права.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В связи с отсутствием судьи Чистовой И.В. ввиду нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Сладкопевцеву Н.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Рязанской области (заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» (исполнитель) в лице директора Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» заключили государственный контракт, по условим которого заказчик, руководствуясь федеральной целевой программой «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007г)», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2001г. №745, поручает , а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю, при разграничении государственной собственности в 2007 году.

задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к государственному контракту); наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть данного контракта (приложение № 4 к государственному контракту).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 цена государственного контракта составляет 250 000 рублей, в том числе НДС - 38 135 рублей 59 копеек. Заказчик обязуется перечислить Исполнителю после подписания контракта аванс в размере 5 % от общей стоимости работ, что составляет 12 500 рублей.

Во исполнение условий государственного контракта платежным поручением от 18.07.2007г. №656 истец перечислил ответчику аванс в размере 12 500 руб.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием, календарным планом и исходными материалами. При несоблюдении сроков выполнения работ уплачивать заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

В силу раздела 3 государственный контракт от 02.07.2007 года № 4 вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 01 ноября 2007 года.

Невыполнение ответчиком работ по землеустройству, предусмотренных государственными контрактом № 4 от 02.07.2007г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении государственного контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» (в редакции Федерального закона от 18.07.2005г. №87-ФЗ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра и включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии со ст.ст. 19, 22 Федерального закона «О землеустройстве» (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 года № 201-ФЗ) землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы, в том числе материалы межевания объектов землеустройства.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденным Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 году, в составе землеустроительного дела должны быть документы, подтверждающие право на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю, государственный акт, постановление органов власти о выделении земельных участков), кадастровые планы, которые являются исходными материалами для выполнения землеустроительных работ.

Пункт 4 технического задания (Приложение №1) предусматривает, что работы проводятся в соответствии с техническими условиями и требованиями, установленными для данного вида работ по землеустройству.

В силу раздела 5 технического задания к исходным материалам относятся перечень или список земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности; документы, включаемые в состав дел, являющиеся обязательным приложением к перечням земельных участков, на которые у Российской федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, и иные документы, в том числе правоустанавливающие документы на недвижимость (при их наличии); кадастровые карты (планы) земельных участков и (или) кадастровые карты (планы) территорий.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма № ф-62/2012 от 13.06.2007 года, № ф-62/2381 от 10.08.2007 года, № ф-62/2528 от 03.09.2007 года, № ф-62/2914 от 23.10.2007 года, с просьбой предоставить исходные материалы для выполнения государственного контракта №4 от 02.07.2007 года (правоустанавливающие и правоудостоверительные документы на земельные участки).

ФГУП «Ростехинвентаризация» приняло надлежащие меры для исполнения обязательства, в связи с чем непредставление истцом необходимых для проведения землеустроительных работ документов обосновано признано судами первой и апелляционной инстанции причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

На основании изложенного, довод истца о наличии вины ответчика в невыполнении работ по контракту № 4 от 02.07.2007 года обосновано отклонен судами обеих инстанций.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Данная мера ответственности представляет собой те негативные последствия, которые возникнут на стороне должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу ч.2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств по контракту № 4 от 02.07.2007 года, суды обосновано отказали истцу во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу № А54-319/2008 С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.М. Чадов 

     Судьи

     Т.П. Варивода

     Н.Г. Сладкопевцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-391/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 ноября 2008

Поиск в тексте