ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года  Дело N А54-392/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от истца: ОАО «ЦТК»

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ООО «ЖЭУ № 20»

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЖЭУ № 20» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2008 по делу № А54-392/2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телеком­муникационная компания" (далее – ОАО «ЦТК»), г. Химки Московской области, обратилось в Ар­битражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 20" (далее – ООО «ЖЭУ № 20), г. Рязань, о взыскании ущерба в размере 35831 руб. 22 коп., причиненного в результате падения дерева во дворе дома по адресу: г. Рязань, ул. Скоморошинская, д. 14/1 на автомобиль ВАЗ 21053 гос. номер О 384 КК 62.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2008 (судья В.Н. Иванова) с ООО "ЖЭУ № 20" в пользу ОАО "ЦТК " взысканы убытки в сумме 35831,22 руб.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО «ЖЭУ № 20» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущерба, причиненного автомобилю истца. Утверждает, что падение дерева было вызвано не бездействием ООО «ЖЭУ № 20», а объективным процессом, происходящем в организме растения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.08.2007 около 13.00 во дворе дома по адресу: г. Рязань, ул. Скоморошинская, д. 14/1, в результате падения дерева на припаркованный автомобиль ВАЗ 21053 гос. № 384 КК 62, принадлежащий ОАО «ЦТК», истцу был причинен материальный ущерб.

Данный автомобиль был осмотрен экспер­том ООО "Бюро автотехнической экспертизы" 27 августа 2007 года, перечень повреждений транспортного средства зафиксирован актом его осмотра, который производился в присутст­вии представителя ответчика.

На основании до­говора между ОАО "ЦТК" и ООО "Бюро автотехнической экспертизы" на оказание услуг по оценке от 27.12.2007, произведена независимая экспертная оценка рыночной стоимости величины ущерба, которая согласно отчету № 102 от 27.08.2007 по со­стоянию на 27.08.2007 составила 82755 руб.

После проведенного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 стоимость реаль­ного ущерба транспортного средства, принадлежащего ОАО "ЦТК", составила 35 831 руб. 22 коп.

Доводов в отношении факта причинения и размера ущерба ответчиком не заявлялось.

ОАО «ЦТК», полагая, что ущерб в заявленной сумме причинен истцу по вине ООО «ЖЭУ № 20», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4.1 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. № 781 (в ред. Решений Рязанского городского Совета, от 15.07.2004 № 165-Ш, от 08.12.2005 № 595-Ш, от 22.12.2005 № 691-Ш, от 16.03.2006 № 136-Ш, от 14.12.2006 № 830-Ш, от 25.01.2007 № 34-Ш, с изм., внесенными Решением Рязанского городского Совета от 12.10.2006 № 657-Ш) ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними на дворовых территориях домов возлагается жилищно-эксплуатационные орга­низации, обслуживающие жилищный фонд.

В силу пункта 4.3 названных Правил, ответст­венные за зеленые насаждения обязаны обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений в садах, парках, скверах, на бульварах, магистралях, улицах, во дворах и на других озелененных территориях; регулярный уход за зелеными насаждениями: систематический полив, внесение удобрений, рых­ление почвы, ведение наблюдений и борьба с вредителями и болезнями зеле­ных насаждений, своевременное проведение обрезки деревьев и кустарников.

При рассмотрении спора по существу арбитражным судом было правильно установлено, что несоблюдение ответчиком требований пункта 4.3 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани (ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями, выразившимся в несвоевременной обрезке деревьев на подведомственной территории) повлек­ло причинение ущерба ОАО "ЦентрТелеком" вследствие падения дерева на принадлежащий обществу автомобиль.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на некий объективный процесс, происходящий в организме растения, по мнению суда кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку ООО «ЖЭУ № 20», согласно п.п. 4.1 и 4.3 указанных Правил, обязано осуществлять надлежащий уход за зелеными насаждениями на соответствующих территориях, а также вести наблюдения за ними и осуществлять своевременную обрезку деревьев и кустарников.

Из изложенного следует, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца и последнему был причинен ущерб.

Поскольку факт и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, совокупность всех необходимых условий, установленных в ст. 1064 ГК РФ, в том числе, и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущерба, причиненного автомобилю истца, имеет место.

Наличие обстоятельств, предусмотрннных ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, а также отсутствие своей вины, ответчик не доказал, следовательно исковые требования ОАО «ЦТК» первой инстанцией удовлетворены правомерно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2008 по делу № А54-392/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка