ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года  Дело N А54-393/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Гриднева А.Н.

судей

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещён надлежаще,

от ответчика:

не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, на решение от 04.05.08 Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.08 по делу № А54-393/2008-С14,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, далее – Министерство), г.Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайминг» (далее – ООО «Тайминг»), г.Рязань, о взыскании 5222780 руб. неустойки за отказ от оплаты государственного имущества по договору купли-продажи № 11 от 28.11.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2008 (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 29741 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (судьи Байрамова Н.Ю., Никулова М.В., Рыжова Е.В.) указанное решение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. В телеграмме, адресованной суду кассационной инстанции, ООО «Тайминг» просит рассмотреть жалобу без его участия. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 04.05.2008 и постановление от 14.07.2008 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2007 между Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (продавец) и ООО «Тайминг» (покупатель) был заключен договор № 11 купли-продажи находящихся в государственной собственности Рязанской области акций ОАО «Рязаньоблсснаб» по цене 5222780 руб.

В силу п.2.2 договора оплата цены акций осуществляется путем перечисления указанной суммы единовременно на специальный счет истца в течение 10 дней с момента заключения сделки, но не позднее 08.12.2007.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций ОАО «Рязаньоблсснаб» покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5% суммы платежа за каждый день просрочки.

Письмом от 27.12.2007 ответчик уведомил истца о своем отказе от исполнения договора купли-продажи акций в связи с недобросовестными действиями контрагентов общества. Указанное письмо было получено Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области 28.12.2007.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Тайминг» своей обязанности по оплате государственного имущества и дальнейший отказ ответчика от исполнения условий договора купли-продажи № 11 от 28.11.2007, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном взыскании суммы неустойки, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения должником своих обязательств.

Уменьшая размер договорной неустойки до 29741 руб., суды первой и апелляционной инстанций дали оценку обстоятельствам дела в этой части и с учетом чрезмерно высокого процента неустойки (5%) по отношению к установленной Центральным Банком РФ ставке рефинансирования (10,25% годовых),  непродолжительности периода просрочки – 20 дней, отсутствия в деле доказательств причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримом с расчетом по ставке банковского процента, пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а также то, что доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности такого уменьшения фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.08 Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.08 по делу  № А54-393/2008-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка