• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года  Дело N А54-4010/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Кожемяко А.С.

судей

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился

от ответчиков:

от третьих лиц:

представители не явились

представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу № А54-4010/2006-С9,

УСТАНОВИЛ:

финансов Российской Федерации и открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Рязаньоблгаз» о взыскании 17 625 руб. 94 коп. в возмещение убытков, вызванных предоставлением льготной поставки природного газа за период с 01.07.2003 по 31.12.2003, медицинским, педагогическим работникам и работникам просвещения, работающим и проживающим на территории Кирицкого сельского округа, на основании ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ФЗ «Об образовании», Жилищного кодекса РСФСР.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства Рязанской области, Управление труда и социальной защиты Рязанской области и администрации Муниципального образования Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2007 (судья Афанасьева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 (судьи Полынкина Н.А., Можеева Е.И., Никулова М.В.), иск удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца взысканы убытки в сумме 12 317 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

управления Рязанской области отменить.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется в связи с нижеуказанным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.07.2003 по 31.12.2003 в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993, Зако­на «Об образовании» и Жилищного кодекса РСФСР ООО «Рязаньрегионгаз» предоставил льготы по оплате газа медицинским, педагогическим работникам и работникам просвещения, работающим и проживающим на терри­тории Кирицкого сельского округа.

Подлежащая компенсации сумма за поставленный газ в связи с предоставлением льгот составила 71677 руб. 35 коп., из них возмещено 54 051 руб. 41 коп. Задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате газа за указанный период, составила 17 625 руб. 94 коп.

Доказательств выделения Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов ООО «Рязаньрегионгаз» по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, заявителем жалобы не представлено. Материалами дела подтверждено, что выделенные субъекту РФ - Рязанской области из федерального бюджета средства израсходованы по целевому назначению, однако, их оказалось недостаточно. Размер понесенных истцом затрат подтверждается представленными в материалы дела списками льготных категорий абонентов, имеющих право на льготы, и платежными поручениями.

В связи с тем, что по предоставленным ООО «Рязаньрегионгаз» гражданам льготам расходы не были возмещены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действующей в спорный пери­од) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работаю­щие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательст­вом.

Согласно п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники об­разовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, поль­зуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сель­ской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

В силу ст.59 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действующей в спорный период) специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

В соответствии с п.2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377, компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам следует исходить из того, что, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая, что надлежащих доказательств возмещения истцу затрат по предоставлению указанных льгот не получено, суды на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии у Российской Федерации обязательства по возмещению расходов на предоставление льгот в соответствии с Законом РФ «Об образовании», Жилищным кодексом РСФСР и Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан счет средств казны Российской Федерации.

финансов Российской Федерации до вынесения судом решения заявлено о применении срока исковой давности, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», указал, что поскольку истец обратился в арбитражный суд 04.09.2006, срок исковой давности по требованиям за июль месяц истек. Поэтому суд правильно отказал в иске в части взыскания 2844 руб. 45 коп.

Так же, суд обоснованно, с учетом ст.154 НК РФ и п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл.21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, сослался на то, что истец неправомерно включил в сумму взыскиваемых убытков НДС в размере 2463 руб. 59 коп.

В результате суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования истца за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в сумме 12317 руб. 90 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном деле возмещать убытки должен субъект Российской Федерации или Администрация Кирицкого сельского округа, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

Следует так же отметить, что отдельные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что, в силу ч.2 ст.287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1; ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу № А54-4010/2006-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия

     Председательствующий  
  А.С.Кожемяко

     Судьи  
  Л.В.Солодова

     И.Ю.Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4010/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 29 июля 2008

Поиск в тексте