• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 года  Дело N А54-4183/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сорокиной И.В.

судей

Кожемяко А.С.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще,

от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу № А54-4183/2007-С17,

УСТАНОВИЛ:

Областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (далее – Фонд), г.Рязань, обратился в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Рязанской области, г.Рязань, индивидуальному предпринимателю Еремееву Алексею Борисовичу, г.Рязань, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи арестованного имущества № 015 от 28.05.2007, заключенного между ответчиками (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП по Рязанской области), г.Рязань, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Гигант» (далее – СПК «Гигант»), Рязанская область, с.Казинка.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2007 (судья Омелина Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи Полынкина Н.А., Можеева Е.И., Никулова М.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.07 и постановление от 22.02.08, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. В ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что решение от 29.11.07 и постановление от 22.02.08 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2006 по делу № А54-1065/2006-С22 утверждено мировое соглашение, по условиям которого СПК «Гигант» обязалось в срок до 01.08.2006 уплатить Фонду в счет погашения задолженности 729347,51 руб.

В связи с невыполнением должником условий мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист № 034046 от 15.08.2006 для принудительного взыскания задолженности.

04.10.2006 в рамках исполнительного производства №4380-2/06, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Скопинского районного отдела УФССП по Рязанской области составлен акт о невозможности взыскания с СПК «Гигант» денежных средств.

09.10.2006 подвергнуто описи и аресту имущество должника – не завершенные строительством объекты (три двухквартирных дома) под разбор, расположенные в с.Казинка Скопинского района Рязанской области.

На основании заявки на реализацию имущества от 13.04.2007, договора №23/4-07 от 04.05.2007 указанные объекты переданы на реализацию СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» по цене 74236,78 руб. – рыночной стоимости арестованного имущества (строительного материала от разборки трех двухквартирных домов) согласно отчету об оценке №177, выполненному ООО «Эоника».

Комиссионная продажа имущества состоялась 28.05.2007. Покупателем имущества выступил Еремеев А.Б., с которым филиал СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Рязанской области заключил соответствующий договор купли-продажи № 015.

По акту от 29.05.2007 не завершенные строительством три двухквартирных дома под разбор (блоки, кирпич, плиты перекрытия, блоки ж/б) переданы покупателю.

Ссылаясь на то, что указанное имущество не могло быть реализовано посредством комиссионной продажи, должны были проводиться торги с соблюдением установленного порядка, так как арестованное имущество является недвижимым, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего в спорный период, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Как следует из материалов дела, в данном случае взыскание обращено на имеющиеся у СПК «Гигант» объекты незавершенного строительства – три двухквартирных дома, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя (т.1, л.д.50).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Сведений о том, что спорные объекты являются предметом действующего договора подряда, в материалах дела нет, следовательно, в силу ст.130 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» они относятся к недвижимому имуществу.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы для разрешения указанного вопроса является несостоятельной.

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом по смыслу действующего законодательства объект незавершенного строительства не может быть реализован на публичных торгах в рамках исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на этот объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, спорные объекты (не завершенные строительством три двухквартирных дома) не были зарегистрированы за должником на праве собственности. Отсутствовала возможность для их регистрации и у судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимые для этого документы ему не передавались.

Согласно же материалам дела земельные участки под строительство спорных объектов СПК «Гигант» не предоставлялись (т.1, л.д.140). Не выдавались ему и соответствующие разрешительные документы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 62, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.447 ГК РФ продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть способ заключения договора купли-продажи этого имущества.

Поскольку право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано за СПК «Гигант» в установленном порядке, они не могли являться предметом гражданско-правовой сделки (как незавершенное строительство) и не подлежали продаже с торгов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности реализации спорного имущества судебным приставом-исполнителем на комиссионных началах (в порядке пункта 2 статьи 53 ФЗ «Об исполнительном производстве») в качестве строительных материалов по цене, установленной независимым оценщиком.

В связи с изложенным в иске о признании договора купли-продажи арестованного имущества № 015 от 28.05.2007 недействительным (ничтожным) судами отказано обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу № А54-4183/2007-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
  И.В.Сорокина

     Судьи  
     А.С.Кожемяко

     Л.В.Солодова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4183/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 мая 2008

Поиск в тексте