ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года  Дело N А54-4262/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Кириловой Л.Л.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца

не явился, извещен

от ответчиков

не явились, извещены

от третьих лиц

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2008г. (судья Афанасьева И.В.) и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008г. (судьи Никулова М.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу № А54-4262/2006-С9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньрегионгаз» (далее - ООО «Рязаньрегионгаз»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, федеральному государственному учреждению «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы», (далее - ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы»), с. Кирицы Рязанской области, о взыскании 29345 руб. 36 коп. убытков в виде неполученных доходов, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате газа гражданам, имеющим право на них в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, за период с 01.07.2003 по 31.12.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Рязанской области, Финансово-казначейское управление Рязанской области, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к ФГУ «Детский оздоровительный санаторий «Кирицы».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2006 производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2006  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Рязаньоблгаз», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области и ФГУ «Детский оздоровительный санаторий «Кирицы».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2007 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Рязаньрегионгаз» взысканы убытки в сумме 24454 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2008 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Рязаньрегионгаз» взыскано 24454 руб. 46 коп. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Рязаньрегионгаз» 24454 руб. 46 коп. убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что ответственным лицом по возмещению расходов истца является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд, принимая решение о взыскании убытков истца за счет казны Российской Федерации, надлежащим образом не установил фактический размер убытков, заявленный истцом, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период июль – август 2003.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» учреждено Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации и финансируется из федерального бюджета.

В период с 01.07.2003 по 31.12.2003 ООО «Рязаньрегионгаз» предоставляло льготы по оплате газа медицинским работникам ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993.

Ссылаясь на то, что расходы, вызванные предоставлением указанной льготы, ему не возмещены, ООО «Рязаньрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости взыскания 24454 руб. 46 коп. убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей в спорный период) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей в спорный период) специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности. Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Из п. 3 Правил следует, что Министерство финансов Российской Федерации предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в п. 2 настоящих Правил цели.

Субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования расходов на эти цели, утверждаемых в установленном порядке.

Таким образом, данными Правилами урегулированы только межбюджетные отношения, связанные с финансированием указанных льгот. Порядок возмещения расходов предприятиям, оказывающим бесплатно услуги льготным категориям граждан, этими Правилами не установлен.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот обязана осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что Министерство финансов Российской Федерации не может выступать в качестве ответчика по данному иску, были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены ими.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации по специальному поручению могут выступать иные, кроме финансовых, государственные органы в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Законодательство не содержит положений, обязывающих Министерство здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию) как главного распорядителя средств федерального бюджета выступать в суде от имени казны РФ по искам, связанным с возмещением спорных затрат в части, превышающей размер полученных им бюджетных ассигнований.

Арбитражным судом не установлено и противоправных действий (бездействия) со стороны государственных органов, подведомственных Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию.

Таким образом, представителем казны Российской Федерации правомерно признано Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, арбитражный суд выполнил указание суда кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку расчету иска, устранил противоречия, имевшиеся в доказательствах, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу ООО «Рязаньрегионгаз», составляет 24454 руб. 46 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом неправильно определен размер убытков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным за июль, август 2003.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещениями и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещениями, правила пользованиями жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждались Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг (действующих в спорном периоде), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По истечении данного срока истец должен был узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных им расходов.

Исходя из изложенных обстоятельств и с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по задолженности каждого месяца должен исчисляться, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным, в котором указанные льготы предоставлены.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что ответчик в лице уполномоченного на это органа платежным поручением № 1109 от 22.09.2003 частично перечислил истцу денежные средства в возмещение расходов по предоставленным льготам за июль и август 2003 – на основании счетов от 31.07.2003 и от 29.08.2003.

Данный документ правомерно оценен судом первой инстанции как доказательство, свидетельствующее о признании долга и перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем срок исковой давности начинает течь 22.09.2003. и, соответственно, истекает 22.09.2006.

Поскольку ООО «Рязаньрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском 15.09.2006, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе за июль, август 2003, истцом не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2008г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008г. по делу № А54-4262/2006-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка