ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2008 года Дело N А54-4276/2007
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чадова В.М.
Судей
Сладкопевцевой Н. Г.
Кирилова Л. Л.
при участии в заседании:
от истца: Производственный кооператив «Квант»
не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: ООО «Управляющая организация «УправДом»
Абросимов Н. В. – представитель (доверенность №29 от 09.01.2008 г.);
от третьих лиц: ООО «Рязанская городская энергосбытовая компания»
не явился, надлежаще извещен;
ТСЖ «Касимовское»
не явился, надлежаще извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «УправДом» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2008 по делу № А54-4276 /2007-С9,
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "Квант" (далее – ПК «Квант») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "УправДом" (далее ООО «Управляющая организация «УправДом») о взыскании оплаты по договору энергоснабжения №7/1-07 от 01.01.2007г. и дополнительному соглашению к нему в размере 195614 руб. 14 коп. за период с января по июнь 2007г.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Касимовское» и ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания».
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО Управляющая организация «УправДом» в пользу ПК «Квант» взыскано 195614 руб. 14 коп. задолженности.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО Управляющая компания «УправДом» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2008 и принять новый судебный акт об отказе в иске.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что, истец основывает свои требования на договоре энергоснабжения №7/1-07 от 01.01.2007г. с дополнительным соглашением от 28.02.2007г., который является ничтожным, поскольку энергоснабжающая организация не давала согласия на заключение указанного договора, а также на то, что, выйдя за рамки статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении, сослался на основания, которые истцом не заявлялись.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ПК "Квант" («Поставщик») и ООО Управляющая организация "Управдом" («Потребитель») был заключен договор энергоснабжения №7/1-07.
Согласно условиям договора поставщик обязуется с 01 января 2007г. поставлять электрическую энергию потребителю по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 17 для обеспечения электроэнергией населения и мест общего пользования.
Количество поставленной электроэнергии определяется на основании показаний электрических счетчиков расположенных в каждой квартире и на основании электрических счетчиков расположенных в ВРУ-1, по подписываемому сторонами акту (п. 2 договора).
«Потребитель» обязуется ежемесячно в 10 дневный срок после подписания вышеуказанного акта оплатить «Поставщику» полученную электроэнергию по цене, утвержденной Региональной энергетической комиссией г. Рязани (п.3 договора).
В связи с установкой 09.02.2007г. проектного основного узла учета электрической энергии, состоящего из двух счетчиков электроэнергии на объект: жилой дом №17 по ул. Быстрецкой, 28.02.2007г., сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №7/1-07 от 01.01.2007г. Пункт 2 вышеуказанного договора был изменен. Стороны согласовали, что количество поставленной электроэнергии определяется ежемесячно на основании показаний электрических счетчиков №250721 и №250628, расположенных в ВРУ-1 по подписываемому сторонами акту.
Во исполнение условий договора ПК «Квант» в период с января по июнь 2007года, осуществило поставку электроэнергии ответчику на общую сумму 260614 руб. 14 коп., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи и актом фиксирования показания электрических счетчиков и задолженности по электрической энергии жилого дома по ул. Быстрецкая, д.17.
Ответчик частично оплатил поставленную электроэнергию в сумме 65000 руб.: 30000 руб. – 23.03.2007г. и 35000 – 01.06.2007г.
Неоплата ответчиком задолженности за поставленную истцом электрическую энергию в сумме 195 614 руб. 14 руб. явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. При этом суд указал, что признание договора №7/1-07 от 01.01.2007г ничтожным, в виду отсутствия согласия энергоснабжающей организации на его заключение, не исключает обязанность ООО Управляющая организация "УправДом" оплатить поставщику стоимость фактически переданной им по принадлежащим ему сетям и принятой ответчиком электроэнергии.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 года под энергосбытовыми организациями понимаются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» и ПК «Квант» заключен договор энергоснабжения №0261 от 01.01.2007 года, согласно п. 3.1.7 которого ПК «Квант» обязуется не подключать электроустановки других потребителей к своим электрическим сетям без письменного согласия ООО «РГМЭК» и сетевой организации.
Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако в нарушение приведенной нормы права арбитражный суд не указал мотивы, по которым ПК «Квант» был признан энергоснабжающей организацией. Факт определения количества электроэнергии, отпущенной ответчику в спорный период, подтвержденный актами приема-передачи электрической энергии, не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не предоставил арбитражному суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что им по возмездной сделке электроэнергия приобреталась для перепродажи в дальнейшем своим потребителям.
Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям договора энергоснабжения №7/1-07 от 01.01.2007г. потребитель – ООО Управляющая организация «УправДом» обязуется оплачивать полученную электроэнергию по цене, утвержденной Региональной энергетической комиссией г. Рязани, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора управления №23/12-06 от 20.12.2006 года ООО Управляющая организация «УправДом» приняло на себя функции по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома, собственники которого объединились в ТСЖ «Касимовское».
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, из толкования приведенной правовой нормы в рамках спорных правоотношений следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов многоквартирного жилого дома и ТСЖ. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Абзацем 2 п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, также установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности по договору №7/1-07 от 01.01.2007г., однако суд первой инстанции в решении в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на основания, которые истцом не заявлялись.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел требования вышеизложенных правовых норм, а также в нарушение требований ст. ст. 71, 170 не дал надлежащую оценку правомерности действий истца по расчету задолженности за электроэнергию, поставленную ООО Управляющая организация «УправДом», исходя из тарифов, установленных для организаций, а не для населения.
С учетом вышеизложенного, при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить правовые основания для заявленного к ООО Управляющая организация «УправДом» иска в части указанных требований, дать оценку п. 3 заключенного между сторонами договора №7/1-07 от 01.01.2007г. на соответствие требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2008 по делу № А54-4276 /2007-С9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
Чадов В.М.
Судьи
Сладкопевцева Н. Г.
Кирилова Л.Л
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
