• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года  Дело N А54-814/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Варивода Т.П.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горячий стиль» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2008 года по делу № А54-814/2008-С11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Р» (далее – ООО «Радуга-Р»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горячий стиль» (далее – ООО «Горячий стиль»), г. Рязань, о взыскании 106966 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору № 573 от 26.06.2007 г., 7273 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.12.2007 по 06.02.2008 и 2020 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требования о взыскании 2020 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил сумму иска в части требования о взыскании неустойки до 6164 руб. 20 коп., уточнив при этом, что эту сумму составляют пени, начисленные в соответствии с условиями договора за период с 01.12.2007 по 06.02.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 (судья Калинина В.А.) с ООО «Горячий стиль» в пользу ООО «Радуга-Р» взыскано 106966 руб. 79 коп. задолженности, 6164 руб. 20 коп. неустойки. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Горячий стиль» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции от 14.05.2008.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что 106996 руб. 79 коп. не оплачены им в связи с тем, что со стороны заказчика – школы № 26 г. Рязани поступила претензия по качеству установленных окон, а именно: лестничные стеклопакеты должны быть двойные, а установлены одинарные; толщина стекла не соответствует толщине, указанной в договоре; крепление петель вместо 3-х штук крепится на 2-х; также происходит запотевание стекол.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Радуга-Р» (исполнитель) и ООО «Горячий стиль» (заказчик) был заключен договор № 573 от 26.06.2007 и приложение А к нему, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить и установить на объекте заказчика (пристройка к школе № 26 по ул. Новаторов г. Рязани) сто сорок четыре оконных блока из ПВХ профиля фирмы «РАСТАЛ-СТН». Конкретные параметры данных блоков и комплектующих к ним указаны в приложении А к договору.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней после внесения предоплаты и предоставления исполнителю строительной площадки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1753606 руб., в том числе НДС 18% - 267499 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора оплата цены договора производится в два этапа: 1-й этап – предоплата в размере 30 % цены договора, что составляет 526082 руб.; 2-й этап – оставшаяся сумма договора в размере 70 %, что составляет 1227524 руб., оплачивается в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были изготовлены, поставлены и установлены на указанном в договоре объекте сто сорок четыре оконных блока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 за июль 2007 г. на сумму 531741 руб. 95 коп., № 2 за август 2007 г. на сумму 299715 руб. 65 коп., № 3 за август 2007 г. на сумму 771860 руб. 34 коп., № 4 за ноябрь 2007 г. на сумму 106966 руб. 79 коп., подписанными истцом и ответчиком.

Общая стоимость изготовленных, поставленных оконных блоков и стоимость работ по их установке составила 1 710284 руб. 73 коп., что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за июль, август и ноябрь 2007 г. (КС-3), представленных в материалы дела.

Ответчиком полученные оконные блоки и работы по их установке были оплачены частично в общей сумме 1603317 руб. 94 коп., в том числе по платежным поручениям № 147 от 10.07.2007 в сумме 150000 руб., № 187 от 27.07.2007 в сумме 300000 руб., № 223 от 13.08.2007 в сумме 81741 руб. 95 коп., № 258 от 30.08.2007 в сумме 400000 руб., № 263 от 31.08.2007 в сумме 400000 руб., № 301 от 18.09.2007 в сумме 271575 руб. 99 коп.

Задолженность по оплате составила 106966 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 106 966 руб.79 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ООО «Горячий стиль» обязательства по оплате задолженности за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда по существу правильным, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1 договора № 573 от 26.06.2007 г. цена договора составляет 1753606 руб., в том числе НДС 18% - 267499 руб. 22 коп.

Факт выполнения работ в установленном объеме и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ № 1 за июль 2007 г., № 2 за август 2007 г., № 3 за август 2007 г., № 4 за ноябрь 2007 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат за июль, август и ноябрь 2007 г. (КС-3), подписанными представителями истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ООО «Горячий стиль» были перечислены денежные средства в размере 1603317 руб. 94 коп. Задолженность в размере 106966 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Горячий стиль» 106966 руб. 79 коп. стоимость выполненных по договору работ.

Довод ответчика о том, что по договору № 573 ООО «Горячий стиль» не оплачено 106966 руб. 79 коп. в связи с тем, что со стороны заказчика – школы № 26 г. Рязани поступила претензия по качеству установленных окон, а именно: лестничные стеклопакеты должны быть двойные, а установлены одинарные; толщина стекла не соответствует толщине, указанной в договоре; крепление петель вместо 3-х штук крепится на 2-х; запотевание стекол, является необоснованным.

Из протокола судебного заседания от 07.05.2008 следует, что истец по доводам ответчика возражал и указал, что однокамерный стеклопакет был согласован с заказчиком, толщина стекла соответствует условиям договора – 32 мм, ГОСТы регламентируют не количество крепежей, а расстояние между крепежными материалами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца также пояснил, что толщина стеклопакетов и их количество в оконном блоке согласовано с заказчиком и сослался на имеющиеся в деле письмо от 01.11.2007 № 65 на имя Управления капитального строительства Рязанской области о согласовании установки на объект «Пристройка к школе № 26 по ул. Новаторов» стеклопакетов клееных с энергосберегающим покрытием 4М1х16хИ4 по договору подряда № 573 от 26.06.2007 г.; по поводу количества защелок указал, что регламентируется не количество крепежей, а расстояние между крепежными материалами.

Из отзыва на исковое заявление и протокола судебного заседания от 08.05.2008 следует, что ООО «Горячий стиль» заявило ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании был объявлялся перерыв. Однако ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, данное ходатайство не обосновал, не представил письменного обоснования и в отзыве на иск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы обоснованно оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора N 573 от 26.06.2007 г. предусмотрено, что исполнитель вправе выставить дополнительный счет в размере 0,1% от суммы долга по настоящему договору за каждый день просрочки платежа, за несвоевременную оплату по второму этапу, а заказчик обязан оплатить дополнительный счет.

Данное условие договора суд первой инстанции обоснованно посчитал соглашением о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате цены договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составила 6 164 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2008 года по делу № А54-814/2008-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.И. Козелкин

     Судьи
  Т.П. Варивода

     В.М. Чадов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-814/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте