ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 года  Дело N А54-832/2007

Постановление изготовлено в полном объеме  21.03.2008 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Варивода Т.В.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:

от истца

не явился

от ответчика

не явились

от третьего лица

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря  2007 года (судья Байрамова Н.Ю.)  по делу №А54-832/2007С10,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Рязанская автоколонна №1310", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с иском к субъекту РФ – Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, Финансово-казначейского управления Рязанской области о взыскании 27 087 213 рублей.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление транспорта и дорожного строительства Рязанской области, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, Управление социальной защиты населения администрации города  Рязани.

Истец в судебном заседании 17.05.2007г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 20076870 руб. 20 коп. Указанное уточнение судом принято. В остальной части исковых требований истец заявил отказ от иска. Отказ от иска в сумме 7010342 руб. 80 коп. судом принят.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007г. иск удовлетворён: с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу МУП "Рязанская автоколонна №1310" взысканы убытки в сумме 20 076 870 руб. 20 коп., в удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации – Рязанской области отказано, в части требований о взыскании 7010342 руб. 80 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик - Российская Федерация в лице Минфина России  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2007г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что в нарушение  пункта  2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины, и заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 3 декабря 2007г. привести апелляционную жалобу в соответствие с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2008г. определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007г. оставлено без изменения.

Определением от 03.12.2007г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в силу  пункта 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской возвратил  апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в связи с тем, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылаясь на несоответствие указанного судебного акта статьям 9, 13, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 124, 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Представители сторон и третьих лиц в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных  порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации приведён перечень плательщиков госпошлины: организации и физические лица.

Министерство финансов Российской Федерации по смыслу статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации является учреждением и наделено правами юридического лица, поэтому заявитель апелляционной жалобы по настоящему делу в соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что при подаче апелляционной жалобы заявителем нарушены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно в силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения, установив заявителю жалобы срок для устранения допущенных нарушений  до 03.12.2007г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

В указанный в определении срок, до 03.12.2007 года,  заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с этим апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от  03 декабря  2007 года по делу №А54-832/2007С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка