• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года  Дело N А54-854/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от заявителя

Кривобокова С.Н. – представителя (доверен. от 23.06.2008г., пост.),

от налогового органа

не явились, о месте времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2008г. (судья Мегедь И.Ю.) по делу №А54-854/2008 С18,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Першин Аркадий Капитонович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным п.1 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Рязанской области от 30.11.2007г. №13-12/50, а также просил снизить размер налоговых санкций (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Рязанской области от 30.11.2007г. №13-12/50 в части применения к предпринимателю по п.1 ст.122 НК РФ штрафа в размере 50384руб.10коп., по п.2 ст.119 НК РФ – в размере 233660руб.80коп.. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд применил положения ст.112, ст.114 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ №3 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Першиным А.К., по результатам которой составлен акт от 28.09.2007г. №13-12/44 и принято решение от 30.11.2007г. №13-12/50 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 195691руб., 65350руб.35коп. пени, применении 100768руб.20коп. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, 467321руб.60коп. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ.

Не согласившись частично с решением инспекции, Першин А.К. обратился с заявлением в суд.

Рассматривая спор, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости при определении размера ответственности за допущенное нарушение применить положения ст.112 и ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из решения налогового органа видно, что при привлечении предпринимателя к ответственности вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией не исследовался.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 Налогового кодекса РФ, причем их перечень не является исчерпывающим и суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Судом установлено, что неверное определение размера НДС, подлежащего уплате в бюджет, произошло в результате неправильного отражения суммы выручки, полученной при снятии фискальной памяти с контрольно-кассовой техники. В то же время при проверке правильности исчисления и уплаты заявителем налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговым органом нарушений не установлено, что свидетельствует о том, что размер дохода по этим налогам определен заявителем верно.

Учитывая, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые, неверное определение размера выручки, повлекшее неправильное исчисление НДС, не имело целью сокрытия дохода и ухода от налогообложения, задолженность заявителем полностью погашена, принимая во внимание представленные Першиным А.К. доказательства и то обстоятельство, что размер санкций является значительным для налогоплательщика, суд правомерно, исходя из положений ст.112, ст.114 Налогового кодекса РФ, уменьшил размер налоговых санкций.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2008г. по делу №А54-854/2008 С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий     Е.Н. Чаусова

     Судьи
  Е.А. Радюгина

     Е.А. Стрегелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-854/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 28 октября 2008

Поиск в тексте