ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 года  Дело N А54-904/2008

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря  2008 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Кириловой Л. Л.

Чадова В. М.

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Универсальная строительная компания», г. Рязань

Абрамов О. И. – представитель (доверенность от 24.12.2007 г.)

от ответчика:

Муниципальное образование городской округ город Рязань в лице Администрации г. Рязани, г. Рязань

Савина Т. А. – начальник отдела судебной защиты (доверенность №09/1-80 от 27.12.2008 г.)

от третьих лиц:

Финансово-казначейского управления Администрации г. Рязани

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г. Рязань

Решоткин А. А. – заместитель начальника управления (доверенность №07-1134 от 15.09.2008 г.)

Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования городской округ город Рязань в лице Администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 июня 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17 сентября 2008 года по делу № А54-904/208-С14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Рязань в лице Администрации г. Рязани о взыскании в субсидиарном порядке 4 401 234 руб. 76 коп.  задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 1 от 03.09.03 и судебных расходов в сумме 15 432 руб. 88 коп.,  присужденных ко взысканию с должника - МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.07 по делу №А54-3502/2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» и Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2008 исковые требования ООО «Универсальная строительная компания» удовлетворены.  В порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны МО городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани в пользу истца  взыскано 4 416 667 руб. 64 коп. задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17 сентября 2008 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Муниципальное образование городской округ г. Рязань  в лице Администрации г. Рязани обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 июня 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17 сентября 2008 года и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что  арбитражным судом допущено неправильное применение норм права в отношении применения  к рассматриваемым правоотношениям  перерыва течения срока исковой давности.

Представитель Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.  С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей  сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Ря­занской области от 18.05.07 г.  (вступившим в законную силу с  02.10.07 г. по  делу №А54-3502/2004)  с  Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Рязань в пользу ООО "Универсальная строительная компания" г. Рязань взыскано 4 401 234 руб. 76 коп.  задолженности за выполненные строительно-монтажные ра­боты по договору строительного подряда №1 от 03.09.03 г.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполни­тельный лист №037909 от 09.11.07 г.

Постановлением от 29.05.08 г. судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Байкиной Л.К. исполнительное производство №10667/508/12/2007 возбужденное 20.12.07 г. на основании исполнительного листа №037909 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на то обстоятельство, что основной должник МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" не удовлетворил требования кредитора ни в добровольном, ни в принудитель­ном порядке, ООО "Универ­сальная строительная компания"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд  правомерно  исходил из  их обоснованности.

Согласно пункту 2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обя­зательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обя­зательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, кото­рое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответст­венность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования креди­тора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъяв­ленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несуще­му субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что истец до предъявления требования к субсидиарному должнику осуществлял необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако,  исполнительный лист был возвращен истцу без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом,  арбитражный суд, установив, что собственником имущества и лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» является Муниципальное образование городской округ г. Рязань,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленного  истцом требования о взыскании с ответчика  задолженности за выполненные строительно-монтажные ра­боты по договору строительного подряда №1 от 03.09.03 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией арбитражного суда о том, что течение срока исковой давности по отношению к субсидиарному ответчику было прервано предъявлением  иска к МУП ЖКХ «Дирекция единого заказчика» - основному должнику.

Вместе с тем, допущенное арбитражным судом  неправильное применение  норм материального права  в процессе рассмотрения спора не повлекло  принятие незаконных  решения и постановления.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Особенность субсидиарной ответственности в силу п.2 ст. 120 ГК РФ, ст. 399 ГК РФ  состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового  требования к основному должнику.

Соответственно начало течения срока исковой давности по данной категории споров связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника.

В рассматриваемом случае  срок исковой давности  необходимо исчислять  с  29.05.08 г., т.е. с момента, когда  приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Байкиной Л.К.  был установлен факт невозможности обращения взыскания  на имущество должника  и вынесением постановления о возврате  исполнительного листа  без исполнения.

Таким образом, на момент обращения  истца с настоящими  требованиями в арбитражный суд  установленный законом срок исковой давности не истек.

При изложенных  обстоятельствах,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 июня 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17 сентября 2008 года по делу № А54-904/208-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка