• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года  Дело N А54-906/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Александрова В.Н.

Судей

Панченко С.Ю.

Ключниковой Н.В.

при участии в заседании:

от Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

от индивидуального предпринимателя Пономарева В.Е.

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2008 (судья Шуман И.В.) по делу № А54-906/2008-С5,

У С Т А Н О В И Л:

Касимовский межрайонный прокурор Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пономарева В.Е. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Касимовской межрайонной прокуратурой Рязанской области совместно с сотрудниками ОВД по городскому округу г. Касимова и Касимовскому муниципальному району Рязанской области 21.02.2008 проведена проверка индивидуального предпринимателя Пономарева В.Е. при осуществлении деятельности «Автомагазина», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Уткина, д. 48.

В ходе проверки выявлен факт реализации аптечки первой помощи (автомобильной) «ФЭСТ» при отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность, о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов от 21.02.2008, акт проверочной закупки от 21.02.2008, получены объяснения продавца Михайловой С.О. и предпринимателя Пономарева В.Е.

По результатам проверки 28.02.2008 Касимовским межрайонным прокурором Рязанской области возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании которого прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Пономарева В.Е. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность вины индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения.

Исходя из положений подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 при реализации автомобильных аптечек первой помощи необходима лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

Документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что 21.02.2008 продавцом Михайловой С.О., работающей у предпринимателя Пономарева В.Е. по трудовому договору реализована автомобильная аптечка первой помощи.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела 21.02.2008 при проведении проверки административным органом получены объяснения продавца Михайловой С.О. и индивидуального предпринимателя Пономарева В.Е.

Как следует из объяснения предпринимателя реализацией аптечек первой помощи занимался до 31.12.2007. В начале 2008 года ему стало известно о необходимости иметь лицензию на осуществление данной деятельности.

До выяснения обстоятельств дал указания работникам магазина аптечки не продавать. Товар был снят с витрины и помещен в служебное помещение.

Указанные пояснения подтвердила и продавец магазина.

Также судом установлено, что индивидуальный предприниматель с 24.01.2008 до окончания месяца находился на стационарном лечении, в последующем месяце находился на амбулаторном лечении. Работник магазина осуществил продажу аптечки в его отсутствие, несмотря на то, что был предупрежден о том, что товар продаже не подлежит.

Документов опровергающих указанные обстоятельства прокуратурой в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, документально подтверждено, что индивидуальный предприниматель предпринял все необходимые меры для предотвращения правонарушения.

Также суд, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу о том, что прокуратурой ни в одном из документов не зафиксированы обстоятельства реализации спорного товара. То есть, отсутствуют указания на то, из какого помещения реализован товар, предлагался ли он к продаже путем выставления на витрину. Протокол осмотра помещения магазина не составлялся.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно при наличии его вины, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица – ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку административным органом не доказана виновность индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд обоснованно отказал в привлечении данного лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2008 по делу № А54-906/2008-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Н. Александров

     Судьи

     С.Ю.Панченко

     Н.В. Ключникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-906/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте