• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 года  Дело N А54-9080/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Кириловой Л.Л.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от истца: Козловцев С.В. – конкурсный управляющий

от ответчика: не явился, извещен

третье лицо: Пегова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-С» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 апреля 2008 года по делу № А54-9080/2005-С10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-С", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест центр", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда N 26-03 от 18.03.2003 в сумме 10908731 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Рязанское управление механизации N 1", г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2006 с ООО "Стройинвест центр" в пользу ООО "Альтаир-С" взыскана задолженность в сумме 278186 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2006 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены физические лица: Савин С.В., Запуднова Л.В., Пегова А.Н., Фирсова О.Н., Фирсов А.В., Василькова Н.Г., Фролова Н.Л.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2008 (судья Грошев И.П.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Альтаир-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение вопроса, действительно ли ООО «Альтаир-С» выполнило работы по объекту: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 17 корп. 1 (строительный адрес: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 24 корп. 1) в том объеме, в котором они указаны в актах выполненных работ, направленных ответчику и им не подписанных, возможно только путем проведения строительно-технической экспертизы по делу. По мнению заявителя жалобы заключение эксперта № 9/1 от 26.02.2008 не содержит ответа ни на один поставленный вопрос, в мотивировочной части заключения эксперта не указано, по каким причинам не представляется возможным ответить на поставленные вопросы.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы от 05.03.2008, в котором ООО «Альтаир-С» просило назначить производство указанной экспертизы индивидуальному предпринимателю Тюрниковой Раисе Александровне.

Представитель ООО "Альтаир-С" в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной инстанции по изложенным в ней мотивам.

Третье лицо Пегова А.Н. присоединилась к доводам кассационной жалобы.

Представители ООО "Стройинвест центр", Савин С.В., Запуднова Л.В., Фирсова О.Н., Фирсов А.В., Василькова Н.Г., Фролова Н.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 26-03 от 18.03.2003 ООО "Стройинвест центр" (заказчик) и ООО "Альтаир-С" (подрядчик) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству десятиэтажного пятидесятиквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 24, корп. 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу на условиях, определенных договором.

В соответствии с параграфом 5 договора оплата выполненных работ производится из расчета рыночной стоимости одного квадратного метра возведенного жилья, в обмен на произведенные подрядчиком затраты с учетом расценок на выполненные работы в размере, предусмотренном сметой расходов. Расчет производится предоставлением в собственность подрядчика квадратных метров жилой площади от общей жилой площади дома по завершении очередного этапа строительства. Окончательный расчет и количество передаваемых подрядчику квадратных метров жилой площади устанавливается по завершении работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.2 указанного договора определено, что строительство осуществляется в сроки, предусмотренные технической документацией.

10.11.2003 сторонами подписан график производства работ по договору.

Согласно п. 12.4 договора основанием для его прекращения является невыполнение одной из сторон существенных условий договора.

Письмом N 11 от 23.03.2004 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора подряда N 26-03 от 18.03.2003 в одностороннем порядке.

05.07.2004 между ООО "Стройинвест центр" и ОАО "Рязанское управление механизации N 1" был подписан договор генерального подряда на строительство 10-этажного жилого дома по ул. Тимакова, 24, корп. 1.

Ссылаясь на то, что ООО "Альтаир-С" в рамках договора подряда N 26-03 от 18.03.2003 выполнило работы по строительству указанного жилого дома на общую сумму 10908 731 руб., ООО "Альтаир-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить объем выполненных истцом работ по договору строительного подряда № 26-03 от 18.03.2003 г. и их стоимость.

При этом суд исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела судом была назначена сначала строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы». 22.03.2007 от экспертного учреждения в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение, мотивированное отсутствием в материалах дела документов, на основании которых можно ответить на поставленные судом вопросы.

По получении указанного сообщения была назначена комплексная строительно-техническя экспертиза. Согласно сообщениям экспертов Тамошкиной Л.А. № 8200209 от 08.02.2008, Костроминой Е.Г. № 9/1 от 26.02.2008, эксперты не могут ответить на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия в материалах дела ряда необходимых документов.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы суда, положенные в основу отказа в иске, сделаны судом без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком строительных работ по договору № 26-03 от 18.03.2003 года.

Между тем, какие виды работ истец считает им выполнены в рамках договора № 26-03 от 18.03.2003 года, судом не выяснялось. Вопрос об объемах этих работ, в том числе путем экспертных исследований, судом не исследовался. Без выяснения указанных обстоятельств судом поспешно поставлены на разрешение экспертов вопросы о размере расходов, понесенных истцом при выполнении строительных работ, их рыночную стоимость и другие.

Из сообщений экспертов по обеим экспертизам следует, что невозможность дать заключение обусловлена отсутствием в материалах дела ряда необходимых документов. Однако наличие и возможность представления указанных документов судом не проверена.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Альтаир-С" о назначении повторной строительно-технической экспертизы, не основан на законе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и на основании допустимых доказательств установленных по делу, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 апреля 2008 года по делу № А54-9080/2005-С10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.И. Козелкин

     Судьи
  Л.Л. Кирилова

     Т.П. Варивода

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-9080/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 28 августа 2008

Поиск в тексте