• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года  Дело N А54-909/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Панченко С.Ю.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от заявителя

Варгина В.В. – представителя (доверен. от 29.07.2008г., пост.),

от налогового органа

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008г. (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008г. (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тучкова О.Г.) по делу №А54-909/2008 С13,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п.2 и п.3 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Рязанской области от 10.12.2007г. №458 с учетом решения Управления ФНС РФ по Рязанской области от 11.02.2008г. №24-22/520дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановление судов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ №3 по Рязанской области по результатам камеральной проверки налоговых деклараций (основной и уточненной) за май 2007г. и документов, предусмотренных п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ, представленных ООО «Завод Шинглас», составлен акт от 04.10.2007г. №2622 и принято решение от 10.12.2007г. №458, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 26235руб. (п.2), предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3).

В обоснование принятого решения инспекция указывает о неправомерном применении обществом налоговых вычетов НДС в сумме 1372399руб., мотивируя применение плательщиком искусственного наращивания себестоимости реализуемой на экспорт готовой кровельной продукции в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде подлежащих возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением ФНС РФ по Рязанской области вынесено решение от 11.02.2008г. №24-22/520дсп, которым жалоба удовлетворена частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 999руб..

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО «Завод Шинглас» обратилось с заявлением в суд.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается инспекцией, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный п.1 ст.165 НК РФ.

Факт экспорта и соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.171, ст.172, ст.169 Налогового кодекса РФ, для применения спорных налоговых вычетов при приобретении у ООО «Стройпроект» продукции, реализованной на экспорт, налоговый орган не оспаривает.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства с учетом заключенных ООО «Завод Шинглас» и ООО «Стройпроект» договора подряда, договора купли-продажи, заключенного ООО «Шинглас» и ООО «Стройпроект» договора комиссии, суды сделали обоснованный вывод, что стороны действуют в рамках заключенных договоров, и правильно отклонили доводы инспекции о незаконной согласованности действий участников хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 01.06.2005г. заключен договор подряда, по условиям которого общество (подрядчик) обязуется из давальческого сырья, предоставленного ООО «Стройпроект» (заказчик), изготовить кровельные и гидроизоляционные материалы и передать результаты работы заказчику, который обязан принять и оплатить работу. При этом давальческое сырье является собственностью заказчика, находится на складах подрядчика, приемку готовой продукции осуществляет заказчик или иное лицо, имеющее на это право.

До передачи заказчику продукция хранится на арендуемом ООО «Завод Шинглас» складе.

Передача готовой продукции от заявителя к ООО «Стройпроект» оформляется актами на передачу товаров заказчику, которые подписываются доверенным лицом ООО «Стройпроект» Самохиной Е.В.

Суды правильно указали, тот факт, что продукция продолжает храниться на складе общества не противоречит п.3.2.3 договора подряда.

01.06.2005г. между ООО «Шинглас» (комиссионер) и ООО «Стройпроект» (комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер за вознаграждение, от своего имени, за счет комитента, в интересах последнего совершает сделки по приобретению сырья, материалов. Сырье, приобретенное комиссионером за счет комитента, является собственностью последнего.

При этом суды обоснованно указали, что правовых оснований для оприходования такого товара на свое имя у комиссионера не возникает.

Часть изготовленной продукции приобретается заявителем у ООО «Стройпроект» по договору купли-продажи от 01.05.2006г.

Суды правомерно отклонили ссылку инспекции в обоснование своей позиции на то, что операции по приобретению товара обществом и реализации его на экспорт происходят в течение одного - двух дней, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий налогоплательщика и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Факт того, что перемещения продукции от изготовителя (ООО «Завод Шинглас») к заказчику (ООО «Стройпроект») и от продавца (ООО «Стройпроект») к покупателю (ООО «Завод Шинглас») не происходит, объясняется действиями сторон, направленных на снижение затрат и предупреждение порчи продукции.

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок обоснованно отклонен судами, указавшими, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Признавая несостоятельными доводы инспекции о низкой рентабельности экспортных сделок, суды правомерно исходили из того, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации, а возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Довод инспекции о том, что ООО «Стройпроект» исчисляет и уплачивает НДС в незначительных размерах, не подтверждает неправомерность заявленных обществом налоговых вычетов и не опровергает реальность совершения хозяйственных операций, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своим контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет, а, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что исчисление и уплата ООО «Стройпроект» в бюджет НДС в таких размерах в данном случае свидетельствует о неправильном исчислении им налога.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды правомерно, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отклонили приводимые инспекцией доводы, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53.

Довод кассационной жалобы в отношении счета-фактуры от 28.11.2006г. №2793, выставленным ООО «Почта Экспресс», отклоняется, поскольку доначисление налога на добавленную стоимость в спорной сумме произведено инспекцией с учетом уточненной налоговой декларации, в которой налогоплательщик исключил из состава налоговых вычетов НДС в размере 8403руб.75коп. по данному счету-фактуре. Данный факт установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден данными налоговых деклараций.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008г. по делу №А54-909/2008 С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий     Е.Н. Чаусова

     Судьи
  С.Ю. Панченко 

     Е.А. Радюгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-909/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 27 ноября 2008

Поиск в тексте