ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 года  Дело N А54-970/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Леоновой Л.В.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ОАО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры»

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2007 (судья Грачев В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Тучкова О.Г., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу № А54-970/2007,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция) № 537 от 13.12.2006 в части взыскания 1 046 207,66 руб. пени за счет имущества налогоплательщика – организации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение и постановление № 537 от 13.12.2006 признаны недействительными в части обращения взыскания на имущество налогоплательщика пени в общей сумме 1 043 566,8 руб.

В связи с отказом Общества от оспаривания указанных ненормативных правовых актов в части взыскания 2 640,8 пени (по требованию № 45943 от 16.10.2006), производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества были направлены требования об уплате налогов №45943 от 16.10.2006 и №46367 от 23.10.2006. Суммы, указанные в них в установленные  сроки уплачены  не были.

В пределах сумм, указанных в названных требованиях, налоговым органом приняты решения №10706 от 29.11.2006 и №10402 от 13.11.2006 соответственно о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставлены инкассовые поручения.

Недостаточность денежных средств на счетах Общества в банке послужило основанием для вынесения Инспекцией решения и постановления № 537 от 13.12.2006 о взыскании налогов, сборов, пени в общей сумме 1 187 227,42 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации.

Полагая, что указанные решение и постановление не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания налога и пени, установленного ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном  ст. 47 НК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование с предложением в установленный срок уплатить сумму налога. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).

При этом, как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогам.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 200 АПК РФ, налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

При рассмотрении спора судом установлено, что требование №46367 от 23.10.2006 не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней по указанным в нем налогам и сборам, а именно не указан размер задолженности по ним, что не позволяет установить конкретные периоды возникновения недоимки, с которой начислены пени, а также дату, с которой произошло их начисление, и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшие в конкретные периоды начисления пени.

Расчеты пени, с указанием числящейся за налогоплательщиком недоимки по налогам и сборам, представлены налоговым органом только в судебное заседание, при этом, суммы указанные в расчетах не не соответствуют размеру пени, указанному в требовании №46367 от 23.10.2006.

При таких обстоятельствах, решение и постановление №537 от 13.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика обоснованно признаны судом недействительными, как основанные на не соответствующем законодательству о налогах и сборах требовании №46367 от 23.10.2006.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления,  также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу № А54-970/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка