ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года  Дело N А62-10418/2004

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Чадова В. М.

Варивода Т. П.

при участии в заседании:

от истца:

ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго»,

Г. Смоленск

Павлов А. Е. – директор

(доверенность №082 от 15.04.2008г.)

от ответчика:

СМУП «Горводоканал», г. Смоленск

Батурина В. А. – главный бухгалтер (доверенность №814 от 03.07.2008 г.)

Журова О. В. – представитель (доверенность №2 от 09.01.2008 г.)

от третьего лица:

МУП «Смоленсктеплосеть»,

Г. Смоленск

Игнатов В. В. – юрисконсульт

(доверенность №2 от 15.02.2008 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного энергетического производственного предприятия  «Смоленскоблкоммунэнерго», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 декабря 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу № А62-10418/2004,

УСТАНОВИЛ:

Государственное энергетическое производственное предприятие «Смоленскоблкоммунэнерго» (далее ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее СМУП «Горводоканал») и муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее МУП «Смоленсктеплосеть») о взыскании 19 800 000 рублей задолженности  по договору уступки права требования от 14.05.2002 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СМУП «Горводоканал» 60 069 531 рубль 99 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.09.2002 по 30.06.2003.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2006 года решение суда первой инстанции от 14 сентября 2005 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06 сентября 2006 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2006 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

06.11.2007 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать со СМУП «Горводоканал» задолженность за  сентябрь 2002 года – июнь 2003 года  в сумме 55 411 899 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 декабря 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы  ссылается на то, что  арбитражным судом не учтено  то обстоятельство, что СМУП «Горводоканал» свою обязанность по оплате электроэнергии исполнило частично.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика  доводы кассационной жалобы отклонили,  считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон,  суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 декабря 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года  подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» (поставщик) и СМУП «Горводоканал» (абонент) заключили договор № 701 от 04.12.2000 года на подачу (отпуск) и потребление электрической энергии потребителями с изменениями и дополнениями от 05.12.2001 года и от 11.07.2002 года. В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять подачу абоненту электрической энергии и мощности через присоединенные сети в соответствии с установленными в договоре величинами, а абонент – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.2 договора оплата электрической энергии производится абонентом до 25 числа текущего месяца в размере 100 % договорной величины. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию по показаниям счетчиков производится в первой декаде месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь  на  ненадлежащее исполнение  СМУП «Горводоканал» своих обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 539 ГК РФ, исходили из того, что  исковые требования заявлены неправомерно и необоснованно.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод  арбитражного суда  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела в рамках рассмотрения дела  №А62-4390/00  Арбитражным судом Смоленской области определением от 24 апреля 2002 года  утверждено мировое соглашение  от 22 апреля 2002 года, согласно которому МП «Горводоканал» обязалось погасить ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» общую задолженность за пользование электроэнергией по состоянию на 01.01.2002 года, установленную решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2001 года по делу №А62-4390/2000, а также текущую задолженность согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 апреля 2002 года, всего 66 838 120 руб. 08 коп.

Согласно п.1 мирового соглашения от 28.07.2004 года, утвержденного определением арбитражного суда от 30 июля 2004 года  по делу № А62-4390/2000,  МП «Горводоканал»  в порядке реструктуризации обязалось погасить задолженность в размере 50 513 178 руб. 98 коп., имеющуюся по состоянию на 27.07.2004 года,  установленной мировым соглашением от 22.04.2002 года

Уточняя заявленные исковые требования по настоящему делу, истец просил взыскать  с ответчика задолженность в сумме 55 411 899 рублей 64 копейки за период с  01.09.2002 года по 30.06.2003 года (т.5 л.д. 141).

Однако, как следует из расчета указанной цены иска, в него включен, в том числе остаток задолженности на начало месяца, непогашенный в предыдущем месяце.

Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит предложить  истцу  уточнить период образования спорной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в период с сентября 2002 года по июнь (включительно) 2003 года ответчик потребил электрической энергии на сумму 61 623 995 рублей 34 копейки, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из расчета истца и ответчика разногласий о размере платежей, произведенных в счет погашения задолженности в сентябре и декабре 2002 года, а также  марте и апреле 2003 года  у сторон не имеется.

Вместе с тем,  ответчик считает, что в мае в счет погашения спорных обязательств было перечислено 15 117 600 руб., в то время как по мнению  истца указанная сумма составляет 13 500 000 руб. (л. д. 132, 142,  т.5 ).

Таким образом, арбитражный суд не исследовал должным образом вопрос,  в каком размере  ответчиком была  произведена оплата потребленного количества электроэнергии  в спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд указал, что спор между сторонами возник в связи с тем,  что истец не принял  в качестве доказательства погашения задолженности договоры уступки прав требования на общую сумму  49 197 471 руб. 90 коп. При этом, арбитражный суд исходил из того, что договоры уступки права требования № 10/04/02 от 10.04.2002 года, № 142/6 от 31.05.2002 года, б/н от 14.05.2002 года, от 09.12.2003 года подписаны сторонами, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны судом недействительными, вследствие чего свидетельствуют о  погашении задолженности ответчика перед истцом.

Глава 24 ГК РФ регулирует вопросы, связанные с переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако в нарушение требований ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  не  мотивировал свой вывод  о том, что указанные выше договора уступки права требования являются  основанием погашения задолженности ответчика перед истцом.  При этом условия договоров цессии судом при разрешении спора надлежащим  образом  исследованы не были.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом,  уступка права требования сама по себе не относится к способам прекращения  обязательств.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда об отсутствии задолженности у ответчика вследствие  погашения денежного  обязательства  перед истцом путем заключения договоров уступки права требования, является недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  - направлению  в Арбитражный суд Смоленской области  для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении  дела суду необходимо в порядке ст. 66 АПК РФ  предложить истцу представить расчет спорной суммы задолженности с  уточнением периода её образования, а также дать толкование  представленным договорам уступки права требования и установить, могут ли спорные договоры  свидетельствовать  о погашении спорной задолженности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Смоленской области от 7 декабря 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу № А62-10418/2004 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской  области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка