• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года  Дело N А62-1049/2007

Постановление изготовлено в полном обьеме 20.03.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

Подшивалова В.В., генерального директора (протокол №1 от 12.09.2007),

Гриценко Е.Ю. (дов.б/н от 25.09.2007),

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Теза», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 по делу № А62-1049/2007,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Теза», г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю Астафьеву А.В., г. Смоленск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144000 руб. и возложении на него обязанности освободить асфальтобетонное покрытие, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 18.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 (судья Воронова В.В.) в иске отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, истец (арендатор) по договорам № 58 от 20.08.2002 и № 119 от 07.08.2003, заключенным между ЗАО «Теза», Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Смоленской области (арендодатель) и Смоленской КЭЧ Московского военного округа (владелец), принял во временное владение и пользование асфальтобетонные покрытия площадью 1650 кв.м. и 3000 кв.м., являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 18 (территория склада КЭЧ), для использования под торговлю, организацию рынка.

Судом установлено, что предприниматель Астафьев А.В. приобрел павильон по договору купли-продажи от 01.09.2005 у ООО «Русич».

Из постановления Главы администрации города Смоленск № 876 от 17.05.2000 усматривается, что ООО «Русич» разрешена установка торгового павильона на земельном участке по ул. Николаева в районе дом 18.

Истец предъявил вышеназванный иск, ссылаясь на то, что является арендатором асфальтобетонного покрытия, на котором, по его утверждению, установлен торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Астафьеву А.В.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что они не доказаны, а договоры аренды признаны недействительными решениями Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2007 по делу № А62-3430/06 и № А62-3431/06, в связи с чем ЗАО «Теза» не имеет правовых оснований пользоваться асфальтобетонным покрытием.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске является по существу верным.

Суд области правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что торговый павильон ответчика установлен на земельном участке, на котором находится арендуемое истцом асфальтобетонное покрытие.

Ссылка истца на экспертизу, проведенную МУП «Градостроительный кадастровый центр» г. Смоленска, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве такого доказательства.

В материалах дела не имеется сведений о выделе в натуре истцу земельного участка под асфальтобетонным покрытием, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным определить его границы.

Что касается ссылки суда области на решения по делам № А62-3430/06 и № А62-3431/06, то она не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку указанные судебные акты отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа в декабре 2007 года. Однако такая мотивировка решения в этой части не привела к вынесению неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, но не указывает, каким образом в связи с этим нарушены его права, ответчик же считает приведенный довод несостоятельным, по поводу данного обстоятельства в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что ему было известно о времени и месте судебного разбирательства, но он не явился в суд из-за болезни.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 по делу №А62-1049/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
  И.Ю.Толкачёва

     Судьи  
   С.И. Смолко

     Л.В. Солодова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1049/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 20 марта 2008

Поиск в тексте