ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 года  Дело N А62-1064/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

судей

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Не явился, извещен надлежаще,

от ответчика:

Жолудов В.М. – нач. филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №10 (дов. №1756 от 19.12.07 до 31.12.08); Фатькин Ф.И. – ю/к (дов. №1671 от 13.12.07)

от третьих лиц:

Не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Смоленская областная нотариальная палата,   г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2007 (судья Шапошников И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 (судьи Юдина Л.А., Полынкина Н.А,, Рыжова Е.В.) по делу № А62-1064/2007,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация (далее НО) Смоленская областная нотариальная палата, г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «ПЖРЭП» №10 (далее СМУП «ПЖРЭП» №10), г. Смоленск, о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения на сумму 59 323 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СМУП «Жилищник», а также  Остренок Олеся Михайловна и Якушева Наталья Павловна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО Смоленская областная нотариальная палата просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Заявлением от 19.03.2008 истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ночь с 21 на 22 сентября 2006 года произошло затопление офисных помещений, собственником которых является НО Смоленская областная нотариальная палата, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Бакунина, 12, что подтверждается актом осмотра от 22.09.2006. В результате затопления повреждено принадлежащее истцу имущество согласно описи (приложение к акту).

05.10.2006 с участием независимого оценщика была проведена оценка стоимости причиненного материального ущерба. Согласно отчету № 29/06 от 09.10.2006 общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 56 323,04 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием и использованием инженерных сетей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом двух инстанций установлено, что непосредственным причинителем вреда вследствие халатного отношения к сантехническому оборудованию являются квартиросъемщики квартиры № 33, согласно актам обследования от 22.09.2006, 23.09.2006 и 26.09.2006, составленным комиссией СМУП «ЖРЭП-10», из которых следует, что затопление произошло из-за оставления открытым водопроводного крана на кухне в квартире № 33, что исключает вину ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, сделав правильный вывод об отсутствии в деле доказательств того, что залив помещения истца и находящегося в нем имущества произошел по вине СМУП «ПЖРЭП» №10, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу № А62-1064/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка