• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 года  Дело N А62-1176/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Александрова В.Н.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя

от ООО ЧОП «Корунд»

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Болохонова Д.О. – представителя (доверенность от 25.03.2008 №001, постоянная),

Суворова Н.В. – директора (паспорт 66 01 №365708, выд. Ленинским РОВД г.Смоленска 29.11.2001),

рассмотрев кассационную жалобу ООО ЧОП «Корунд» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2008 (судья Алмаева Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Тиминская О.А.) по делу № А62-1176/2008,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Ленинскому району г. Смоленска обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Корунд» (далее - ООО ЧОП «Корунд», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2008 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Милиции общественной безопасности УВД по Смоленской области проведена проверка деятельности Общества. В ходе проверки выявлено, что 22.02.2008 Общество допустило к самостоятельной охране объекта – Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №28», который на основании договора от 31.08.2007 взят ООО ЧОП «Корунд» под охрану, гражданина Филатова В.А., не имеющего соответствующей квалификации охранника, отвечающей требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверением охранника, в связи с чем Обществом были нарушены лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности, предусмотренные п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600.

По результатам проверки 14.03.2008 составлены акт и протокол №67/1/004796 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения ОВД по Ленинскому району направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая Общество к административной ответственности, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. 79 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Подпунктом «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 600 (далее – Положение), установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

В силу ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги охранной деятельности.

Факт осуществления Филатовым В.А. с ведома Общества в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №28» охранных функций при отсутствии надлежащей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что 22.02.2008 другие сотрудники Общества в соответствии с договором от 31.08.2007 охраняли указанный объект, организацией не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Корунд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и в силу ст.286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу №А62-1176/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
 Л.В.Степина

     Судьи  
 В.Н.Александров

     В.Н.Шелудяев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1176/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 сентября 2008

Поиск в тексте