• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 года  Дело N А62-1225/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Леоновой Л.В.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ООО «Реванш»

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области

Дорофеевой Н.Н. – спец. 1 разряда юр. отдела (дов. № 04-10/2120 от 13.02.2008),

Михальковой И.С. – спец. 1 разряда (дов. № 04-10/99 от 11.01.2008),

от третьих лиц:

УВД по Смоленской области

Рославльская межрайонная

прокуратура

ОВД по Рославльскому

району Смоленской области

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2008 (судья Печорина В.А.) по делу № А62-1225/2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реванш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области (далее – Инспекция), УВД по Смоленской области, Рославльской Межрайонной прокуратуры, выразившихся в проведении 27.02.2008 проверки организатора азартных игр.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОВД Рославльского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконными действий Инспекции. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части признания его действий незаконными.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции № 1 от 27.02.2008, в соответствии с ч.3 ст.3, ч.3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должностными лицами налогового органа в присутствии помощника прокурора Рославльской межрайонной прокуратуры, а также старшего оперуполномоченного ОВД Рославльского района Смоленской области была проведена проверка Общества по месту осуществления им деятельности (г.Рославль, ул. Советская, д.82), о чем составлен акт № 1 от 27.02.2008.

Полагая, что действия указанных органов по проведению проверки не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Порядок проведения налоговыми органами проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом Минфина РФ № 100Н от 08.11.2007.

Названной Инструкцией определено, что в соответствии с Федеральным законом № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» налоговые органы проводят плановые и внеплановые проверки.

Проверка проводится на основании распоряжения соответствующего территориального налогового органа, которое должно содержать следующие сведения: номер и дата распоряжения о проведении проверки; наименование органа, проводящего проверку; наименование проверяемого юридического лица - организатора азартных игр; правовые основания проведения проверки; цели, задачи и предмет проводимой проверки; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение проверки; дата начала и окончания проверки.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, распоряжением начальника Инспекции № 1 от 27.02.2008 было назначено проведение внеплановой проверки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Указанный перечень оснований для проведения внеплановых проверок является исчерпывающим.

Из текста распоряжения № 1 от 27.02.2008 следует, что основанием для назначения в отношении Общества внеплановой проверки послужили жалобы населения г. Рославль на нарушение их прав и законных интересов деятельностью организатора азартных игр.

При этом, в кассационной жалобе Инспекция указывает на поступление на протяжении января-февраля 2008 года многочисленных звонков от граждан г.Рославля на нарушение их прав с просьбой принять все меры по факту грубого нарушения на территории г. Рославля федерального законодательства, регламентирующего общественные отношения в сфере игорного бизнеса.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального Закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» определено, что под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, устное обращение принимается при личном приеме граждан в государственных органах, органах местного самоуправления, по предъявлению документа, удостоверяющего личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина.

Между тем, карточки личного приема граждан, а также иные доказательства, свидетельствующие о действительном обращений граждан, налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, Инспекцией не доказано наличие достаточных оснований для назначения проведение внеплановой проверки Общества, в связи с чем ее назначение и проведение не может быть признано соответствующим ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Кроме того, согласно п. 11 Инструкции руководитель проверяющей группы должен предъявить руководителю проверяемого организатора азартных игр распоряжение о проведении проверки либо его заверенную печатью копию.

Руководителем организации в силу ст. 273 ТК РФ признается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как установлено судом, проведение проверки осуществлялось в присутствии администратора Кондрашковой Л.С., оператора Фроловой О.В., доказательств того, что указанные лица уполномочены на представление интересов юридического лица в ходе проводимой проверки налоговом органом также не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, установив нарушение порядка назначения внеплановой проверки, ее проведение без предъявления руководителю либо иному уполномоченному лицу ООО «Реванш» соответствующего распоряжения, а также невозможность осуществления Обществом предпринимательской деятельности (все посетители на период проверки были удалены из зала), суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2008 по делу № А62-1225/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.И. Егоров

     Судьи

     Л.В. Леонова

     М.Н. Ермаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1225/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 27 августа 2008

Поиск в тексте