ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года  Дело N А62-1246/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ООО СК «Московия»

Приходько М.В. – директора Брянского филиала (дов. № 109 от 09.07.2008),

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Московия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2008 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу № А62-1246/2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления ФССП по Смоленской области (далее – Пристав-исполнитель) от 03.03.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 75 730,34 руб. и его отмене.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

№ 9927/252/23/2008 от 29.01.2008.

Названным постановлением судебный пристав-исполнитель предложил должнику – Обществу в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда, а в случае невыполнения его без уважительных причин указал в частности на взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В связи с тем, что в постановлении № 9927/252/23/2008 от 29.01.2008 не была указана сумма денежных средств, подлежащих взысканию с должника, Общество 05.02.2008 обратилось с письмом в ОСП г. Смоленска, в котором указало на невозможность исполнения этого документа в связи с данным обстоятельством, а также просило разъяснить, какой размер процентов подлежит взысканию с него.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2008 с указанием суммы задолженности, подлежащей взысканию с Общества в размере 1 081 862 руб. страховой суммы с учетом ставки банковского процента 11,5% с 04.04.2005 по день исполнения, в котором также должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Указанное постановление было направлено в адрес должника и получено им 18.02.2008.

20.02.2008 ООО СК «Московия» обратилось в ОСП г.Смоленска с заявлением от об отложении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента рассмотрения надзорной жалобы Общества от 15.02.2008.

Смоленский областной суд письмом от 27.02.2008 сообщил Обществу об отказе в пересмотре обжалуемого решения в порядке надзора. 04.03.2008 должник оплатил задолженность в размере 1 081 862 руб.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин исполнен не был, пристав-исполнитель 03.03.2008 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 75 730,34 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 8, 11 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

№ 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», действовавшая до 01.02.2008.

Статьей 112 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенной нормы права следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

При этом под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, как обоснованно указал суд, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии со ст. 9 Закона № 119-ФЗ на основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № 9927/252/23/2008, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с тем, что указанное постановление не содержало сведений о размере задолженности, подлежащей взысканию с должника, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы задолженности, подлежащей взысканию с Общества в сумме 1 081 862 руб. страховой суммы с учетом ставки банковского процента 11,5% с 04.04.2005 по день исполнения, и направил его в адрес Общества, которое было получено им 18.02.2008.

Данным постановлением, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения решения суда в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, а также указал на необходимость уведомления его о наличии уважительных причин невозможности оплаты долга в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления.

Между тем, согласно п. 12 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23.02.2008, однако сумма долга была перечислена Обществом 04.03.2008, то есть за пределами установленного срока.

Кроме того доказательств наличия уважительных причин, явившихся основанием для неисполнения Обществом требований исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд в нарушение п. 2 ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При этом, доводы Общества о том, что письмом от 20.02.2008 уведомило судебного пристава-исполнителя о подаче им надзорной жалобы на определение Смоленского областного суда от 16.11.2007 об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в Президиум Смоленского областного суда, обоснованно были отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, и соответственно оно не может быть признано уважительной причиной его неисполнения.

Учитывая изложенное, у пристава-исполнителя было достаточно оснований для вынесения постановления от 03.03.2008 о взыскании с ООО СК «Московия» исполнительского сбора в размере 75 730,34 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции, положенные в основу принятых ими судебных актов, являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ООО СК «Московия» указывает, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы в присутствии представителя Общества было объявлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2008 о взыскании исполнительского сбора – признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное по апелляционной жалобе Общества, было открыто 26.06.2008 в 16 час. 15 мин., в ходе которого был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 03.07.2008.

03.07.2008 судебное заседание в назначенное время было продолжено, по результатам рассмотрения дела по существу суд удалился на совещание для принятия судебного акта, в последующем судом была объявлена резолютивная часть постановления, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 87).

Согласно резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, суд постановил решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2008 по делу № А62-1246/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии апелляционным судом иного судебного акта, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены, в связи с чем оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу № А62-1246/2008, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «Московия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка