ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2008 года  Дело N А62-1276/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от истца: ООО «ДТЭК»

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

ОАО СК «Русский мир»

Лобусова В.В. – гл. юрисконсульт смоленского филиала (дов. № 879 от 03.07.2007, до 03.07.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дорогобужская транспортная экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу № А62-1276/2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорогобужская транспортная экспедиционная компания» (далее - ООО «ДТЭК»), п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к филиалу «Смоленский региональный центр» Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир», г. Смоленск,  о взыскании части страхового возмещения в размере 296795,6 руб., стоимости услуг независимого оценщика в сумме 2600 руб., стоимости услуг по эвакуации автомобиля в сумме 14000 руб., а также стоимости услуг в виде оказания технической помощи по эвакуации автомобиля в сумме 17500 руб.

Определением от 27.04.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир», г. Санкт-Петербург, (далее - ОАО СК «Русский мир»).

Принятым по делу решением от 26.09.2007 (судья И.В. Шапошников) в удовлетворении иска ООО «ДТЭК» отказано в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере 539138,65 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (судьи Н.А. Полынкина, Е.И. Можеева, О.Г. Тучкова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ДТЭК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необходимость при разрешении данного спора руководствоваться документом РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1-6 внесенными в него за период с 2001 года. Указывает на неправомерное лишение истца возможности представить дополнительные доказательства, а именно – доказательства утилизации застрахованного транспортного средства (далее – ТС).

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ОАО СК «Русский мир» возражает против  доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО СК «Русский мир», оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО «ДТЭК» и ОАО СК «Русский мир» заключили договор страхования транспортных средств (автомобиль Volvo FN 12) от 27.07.2006 № 2753796 со сроком действия с 29.07.2006 г. по 28.07.2007 г.

02.11.2006 на 70 км. трассы Новосибирск-Иркутск произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «TOYOTA Platz» государственный регистрационный знак В 040 СМ 70» под управлением водителя Сорокова В.В. и автомобиля Volvo FN 12 государственный регистрационный знак Р 923 ЕР 67 под управлением водителя Ходунова М.В., принадлежащего ООО «ДТЭК».

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2006 виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «TOYOTA Platz» Сороков В.В., грубо нарушивший пункты 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца Volvo FN 12 получил существенные механические повреждения, характеризующиеся как его полная гибель.

На основании обращения страхователя страховщик выплатил владельцу автомашины страховое возмещение в размере 539 138 рублей 65 копеек.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не полностью, ООО «ДТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая, пришли к выводу о надлежащем исполнении страховым обществом своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 7.5.2 заключенного сторонами договора при утрате и гибели ТС (случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой стоимости ТС) возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы в размере 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора. В случае гибели ТС, кроме указанной франшизы, также учитывается стоимость остатков ТС, годных к использованию по назначению. Стоимость остатков определяется по оценке страховщика либо на основании независимой оценки. Выплата может быть произведена без учета стоимости остатков ТС, при условии подписания соглашения между страховщиком и собственником ТС и снятия ТС с учета.

На основании вышеназванной правовой нормы и условий заключенного сторонами договора, у страхового общества возникла обязанность по выплате ООО «ДТЭК» страхового возмещения. При этом разногласия сторон возникли по поводу размера этого возмещения.

Согласно заключению НЭК ООО «Автоассистанс» № 25-Э.о.-Д/РМ-И/А от 22.01.2007, по результатам проведенного по инициативе страхователя анализа отчета оценщика о величине материального ущерба, его средний рыночный размер определен в 581956,74 руб., а среднерыночная стоимость ликвидных остатков с учетом износа и демонтажа в сумме 329046,86 руб.

Согласно отчета об оценке от 16.11.2006 № 1011063, выполненному ИП Умовым С.В. по поручению истца, стоимость годных к реализации запасных частей составила 33925 руб.

Определяя стоимость годных остатков, суды обосновано приняли во внимание заключение НЭК ООО «Автоассистанс», которое основано на определении величины расчетного значения износа ТС, указанного в договоре страхования в размере 64%.

При этом, отклоняя расчет стоимости годных остатков, произведенный истцом на основании отчета об оценке от 16.11.2006 № 1011063, арбитражный суд указал, что поскольку транспортное средство истца до момента ДТП эксплуатировалось в нормальном режиме и проходило технический осмотр, его расчетный износ не мог превышать 75%.

При таких обстоятельствах истцом, применительно к требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не была доказана заявленная стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о необходимости при разрешении данного спора руководствоваться документом РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1-6, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении кассационной жалобы, исходя из норм ст. 286 АПК РФ о компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО «ДТЭК» на неправомерное лишение истца возможности представить дополнительные доказательства, а именно – доказательства утилизации застрахованного транспортного средства, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку указанные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции и имеются в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу № А62-1276/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка