ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 года  Дело N А62-167/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козелкина Л.Л.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от истца

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика

Лутченкова Е.П. - юрист (доверен-

ность б/н от 02.06.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Строительная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 апреля 2008 года по делу №А62-167/2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигр-Мебель» (далее – ООО «Тигр-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания» (далее – ООО «Строительная энергетическая компания»)  о расторжении договора подряда и взыскании 293761руб. 06коп. – суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО «Строительная энергетическая компания» обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, между ООО «Тигр-Мебель» (заказчик) и ООО «Строительная энергетическая компания» (подрядчик) заключен договор подряда №1/ТМ от 30.04.2007, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли склада готовой продукции, расположенного по адресу: г.Смоленск Рославльское шоссе, 5км, а заказчик – принять результат  работ и оплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1, 1.2).

Платежным поручением №1875 от 30.05.2007 стоимость указанных работ в размере 169726руб. 92коп. истцом оплачена.

Истец ссылается на то, что с 01.06.2007 работы на объекте перестали производиться, работы в срок не сданы, в июле 2007 года обнаружилась течь крыши.

Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения ООО «Тигр-Мебель» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным нарушением договора строительного подряда может признаваться нарушение срока его исполнения, несоответствие работ установленным номам и правилам.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование договору, признав его договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.3 договора стороны установили срок выполнения работ: 7 календарных дней с даты, следующей за датой получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тигр-Мебель» оплата произведена 30.05.2007, следовательно срок окончания  работы по ремонту кровли склада готовой продукции заканчивается  06.06.2007.

В соответствии со ст. 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2.1.7 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика  об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата работ не менее, чем за два рабочих дня.

В нарушение названной нормы закона и условий договора уведомление о готовности подрядчика к сдаче результата работ в предусмотренный договором срок заказчику не направлялось. Работы в установленный договором срок не сданы.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы и сдать результат работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, обеспечив при этом гарантию качества на все конструктивные элементы и работы (п.7.1).

Факт некачественного выполнения подрядчиком ремонтных работ подтверждается техническим отчетом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» по материалам обследования кровли склада №1 на территории ООО «Тигр-Мебель», расположенного по адресу: г.Смоленск, Рославльское шоссе, 5км, установившим, что кровля цеха №1 не обеспечивает надлежащей защиты от атмосферных осадков в виде дождя и требует проведения ремонтных работ стоимостью 263761руб. 06коп. В ходе обследования выявлены многочисленные дефекты, перечисленные в ведомости дефектов. По заключению специалиста указанные дефекты не позволяют нормально эксплуатировать объект и использовать его для непосредственного предназначения.

Нарушение  по вине ООО «Строительная энергетическая компания»  сроков выполнения работ, предусмотренных сторонами в договоре, а так же нарушение условий договора о качестве установлены судом первой инстанции с учетом полной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

Признавая допущенные подрядчиком нарушения условий договора существенными, арбитражный суд правомерно, руководствуясь нормами действующего законодательства, принял решение о расторжении спорного договора и взыскал с подрядчика сумму убытков в размере 293761руб. 06коп.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 апреля 2008 года по делу №А62-167/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка