ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2008 года  Дело N А62-3244/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:  Кириловой Л. Л.

судей:  Сладкопевцевой Н.Г.

Чадова В. М.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО «Смоленскэнергоремонт»,

Г. Смоленск  Серова В. В. – юрисконсульта

(доверенность №12 от 29.12.2007г.)

от ответчика:

ООО «Планета»,

Г. Смоленск  Власова В. Н. – юрисконсульта

(доверенность от 05.12.2007 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Планета», г. Смоленск,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2007 года по делу №А62-3244/2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергоремонт», г. Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Планета», г. Смоленск,  о взыскании 239 255,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение  обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судебного акта истец уменьшил сумму исковых требований до 202 759,16 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2007 года  исковые требования ООО «Смоленскэнергоремонт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Планета"  обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2007 года и  направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовал и не дал правовой оценки дополнительному соглашению №1 от 26.12.2006 г. и акту сверки расчетов по состоянию на 28.02.2007 г.

Также ООО «Планета» указывает, что по  вине истца  дом не был введен в эксплуатацию в  срок – май 2006 г.

Представитель ООО «Планета» в судебном заседании  поддержал  доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО «Смоленскэнергоремонт»  в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считая  вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2007 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 г. истец и ответчик заключили договор об уступке права требования № 170/30/2006, согласно которому ОАО «Смоленскэнергоремонт» передало ООО «Планета» право требования к Управлению муниципального строительства администрации г. Смоленска  о передаче в собственность  13 квартир  на первом этаже в первом подъезде  5-ти этажного 50-квартирного жилого  дома по улице Багратиона в г. Смоленске, которые принадлежат ОАО «Смоленскэнергоремонт»  на основании мирового соглашения, заключенного между последним и Управлением муниципального строительства администрации г. Смоленска.

На основании п.2.2 договора об уступке права требования ООО «Планета» обязалось оплатить ОАО «Смоленскэнергоремонт» стоимость квартир в размере 11 389 500 руб. не позднее 01.06.2006 г.

Ответчик оплату стоимости квартир производил несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые  требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной  инстанции считает указанный вывод суда Арбитражного суда Смоленской области  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату по договору об уступке прав требования несвоевременно, что подтверждается копиями приходно- кассовых ордеров № 872 от 04.12.2006,  №735 от 29.09.2006г.,  №627 от 11.08.2006 г., № 608 от 03.08.2006 г., №603 от 01.08.2006 г. №546 от 24.07.2006 г. №523 от 18.07.2006г.,  №517 от 17.07.2006 г. №398 от 03.07.2006 г., №379 от 28.06.2006 г., №370 от 23.06.2006г.,  №272 от 19.05.2006 г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец не выполнил свои обязательства по договору об уступке прав требования №170/30/2006 ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора об уступке прав требования №170/30/2006 истец не должен был сдавать ООО «Планета» квартиры по акту приема - передачи.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о несвоевременной передаче квартир  Управлением муниципального строительства администрации г. Смоленска Обществу с ограниченной ответственностью  «Планета» не имеют отношения к данному спору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ  не дана оценка  дополнительному соглашению №1 от 26.12.2006 г. к договору  об уступке права требования, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное соглашение не имеет правового значения для  рассмотрения возникшего спора.

Судом кассационной инстанции не принимается также во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что по договору подряда от  17.09.2004 г. и дополнительному соглашению к нему от 25.10.2005 г. срок ввода дома в эксплуатацию был продлен и дом сдан в эксплуатацию 21.12.2006г., в связи с  чем истец был введен в заблуждение при заключении договора уступки права требования от 11 мая 2006 г.

Однако ответчик, заключая договор уступки права требования, не ставил исполнение вышеназванного договора в отношении сроков по оплате в зависимость от факта сдачи дома в эксплуатацию.

Судом кассационной инстанции  отклоняется довод ООО «Планета» о том, что  Арбитражным судом Смоленской области  не был  исследован акт сверки  расчетов по состоянию на 28.02.2007 г., в котором, по мнению заявителя жалобы, не указана сумма задолженности по  процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой  имущественной ответственности, предусмотренной законом и применяемой к должнику за неисполнение  денежного обязательства. Не указание на такую задолженность в акте сверки взаимных расчетов сторон не может является основанием для отказа кредитору  в  применении ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что  ответчик надлежащим образом не исполнил свои  обязательства по договору, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно  были взысканы с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 202 759 руб. 16 коп. за период с  01.06.2006 г. по 28. 02.2007 г. года с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2007 года по делу №А62-3244/2007   оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО "Планета"  расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка