ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А64-2027/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей

Кириловой Л.Л.

Чадова В.И.

при участии в заседании:

от истца:

СХПК «Кочетовский»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ООО «Земледелец»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Земледелец», с.Б.Кочетовка, Токаревского района, Тамбовской области, на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу №А64-2027/08-21,

У С Т А Н О В И Л:

СХПК «Кочетовский» обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Земледелец» об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнений от 15.07.2008):

Кроме того, истец просил в связи с невозможностью возврата незавершенного производства в натуре - о возмещении его стоимости в размере 4348000руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2008 (судья Краснослободцев А.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Из незаконного владения ООО «Земледелец» изъято и передано СХПК Кочетовский» следующее имущество:

ООО «Земледелец» обязано возместить СХПК «Кочетовский» стоимость незавершенного производства в сумме 4348000руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Маховая Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

12.07.2007 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о признании СХПК «Кочетовский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2007 по делу №А64-3688/07-21 в отношении истца введена процедура банкротства наблюдение.

Решением арбитражного суда от 11.02.2008 СХПК «Кочетовский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудрявцев Г.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2008 №04-521/501 ООО «Земледелец» зарегистрировано 20.07.2007.

СХПК «Кочетовский» учредителем данного общества не является.

20.07.2007 СХПК «Кочетовский», искусственно создавая задолженность перед ООО «Земледелец», передало последнему по актам приемки-передачи задолженность по заработной плате перед своими работниками.

С целью погашения образовавшейся перед ООО «Земледелец» задолженности, СХПК «Кочетовский» по актам приема-передачи от 20.07.2007 передано ООО «Земледелец» имущество - основные средства на общую сумму 4927782 руб. и незавершенное производство на сумму 4348000 руб.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) сделки по передаче основных средств, конкурсный управляющий СХПК «Кочетовский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца права на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ, п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8  на истребование имущества у лица, у которого находится имущество в незаконном владении, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в том числе имеет право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Как указано выше, основанием для передачи СХПК «Кочетовский» своего имущества, явилось перевод на ООО «Земледелец» своего долга перед работниками кооператива по выплате заработной платы, алиментам, иной кредиторской задолженности.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций  пришел к правомерному выводу о  невозможности применения норм, предусмотренных  указанной главой Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из трудовых отношений, в частности к обязательствам  по  выплате заработной платы   работникам СХПК «Кочетовский». В связи с этим  СХПК «Кочетовский» не имел правовых оснований для перевода долга  по названным обязательствам на иное лицо, и соответственно невправе был передавать имущество для соответствующего возмещения новому должнику за перевод долга.

Договор перевода долга по иным обязательствам также не может оцениваться как заключенный по следующим основаниям.

Из смысла положений  названной главы следует, что договор о переводе долга должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального должника возникло  обязательство по такому долгу.

Судебными инстанциями установлено, что договор в виде единого документа о переводе долга между сторонами не заключался.

В качестве доказательств перевода долга сторонами были представлены акты приема - передачи кредиторской задолженности СХПК «Кочетовский» перед физическими лицами. В данных актах отсутствует ссылка на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о незаключенности указанных сделок, а, следовательно,  отсутствии у СХПК «Кочетовский» правовых оснований для передачи ООО «Земледелец» спорного имущества, а у последнего законных оснований для  владения этим имуществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности изъятия у ответчика части имущества в виду его реализации в качестве металлолома, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, подтверждающее приведенное заявление, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кассационная судебная коллегия  не может признать  обоснованным довод ответчика об ошилочности  судебных актов, в силу того, что они  удовлетворили требования истца, избравшего неправильный способ защиты. В данном случае способ защиты соответствует  правовой ситуации, получение  ответвиком имущества истца без надлежащего правового основания (договор перевода долга незаключен, иные основания для  владения имуществом отсутствуют).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу №А64-2027/08-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка