• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2008 года  Дело N А64-3722/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Кожемяко А.С.

судей

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Медведева О.А. (паспорт 68 04 №70935, выдан 14.01.2005 ОВД Советского района г.Тамбова);

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью г.Тамбова

Иванов С.А. – представитель (дов. №01-12-86 от 27.09.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Медведевой О.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу №А64-3722/07-23,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Алексеевна (далее – ИП Медведева О.А.), г.Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 27.09.2001 №877/17, а также о признании права собственности на нежилое помещение (подвал), площадью 128,9 кв.м, находящийся в доме №105/14 по ул.Советской/Б.Федорова г.Тамбова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена третьего лица Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова правопреемником – Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суд Тамбовской области от 25.12.2007 (судья Сучков С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Поротиков А.И., Федоров В.И., Баркова В.М.) указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 25.12.2007.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителя третьего лица, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 14.04.2008 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 27.09.2001 №877/17 отменить, оставив в этой части в силе решение от 25.12.2007, в остальной части постановление апелляционной инстанции от 14.04.2008 оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2000 за Медведевой Ольгой Алексеевной зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №1, площадью 47,3 кв.м. находящееся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская/Б.Федорова, д.105/14, полученное по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АА №503371.

24.09.2001 Постановлением мэра города Тамбова №5059 ИП Медведевой О.А. предоставлено в аренду нежилое подвальное помещение площадью 106 кв.м. в указанном жилом доме для использования под магазин.

На основании данного постановления 27.09.2001 между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова (арендодатель) и ИП Медведевой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды №877/17 объекта муниципального нежилого фонда площадью 106 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская/Б.Федорова, 105/14, для размещения промтоварного магазина, сроком с 01.10.2001 по 30.09.2002.

По акту приема-передачи от 27.09.2001 названное имущество было передано арендатору.

20.11.2001 в результате осмотра нежилого помещения по ул.Советская, д.105/14, общей площадью 106 кв.м. комиссией был составлен акт проверки технического состояния нежилого помещения, по которому арендатору предписано произвести в срок до 01.08.2002 капитальный ремонт помещения подвала согласно разработанной проектно-сметной документации.

20.06.2002 за Медведевой Ольгой Алексеевной на основании договора купли-продажи от 31.05.2002 было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру №6, площадью 13,5 кв.м, находящуюся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская/Б.Федорова, д.105/14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 68 АА №096812.

Считая, что договор аренды №877/17 от 27.09.2001 является недействительным, поскольку подвальное помещение, являющееся предметом данной сделки, составляет общую собственность собственников помещений жилого дома, ИП Медведева О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии у истца, как собственника помещений в жилом доме, права общей долевой собственности на подвал, в связи с чем указал на недействительность договора аренды №877/17 от 27.09.2001 в виду его заключения со стороны арендодателя неуправомоченным лицом, что противоречит нормам ст.608 ГК РФ.

Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 36, 37, 38 Жилищного кодекса РФ и отметил, что существование спорных отношений по пользованию истицей подвалом (нахождение в нем промтоварного магазина) не позволяет отнести данное помещение к числу технических и свидетельствует о возможной самостоятельности его функционального назначения, а, следовательно, на этот подвал не распространяется режим общей собственности, предусмотренный ст.36 ЖК РФ. Поэтому суд пришел к выводу о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности и правомерности действий Комитета по управлению имуществом города Тамбова по заключению договора аренды №877/17 от 27.09.2001.

Однако, суд кассационной инстанции считает правомерным лишь вывод суда апелляционной инстанции о невозможности признания права собственности истца на спорное имущество, вместе с тем, прознает правильным решение первой инстанции о недействительности договора аренды №877/17 от 27.09.2001 в связи со следующим.

В соответствии п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора аренды №877/17 от 27.09.2001 апелляционная инстанция указала, что спорное подвальное помещение не имеет функционального отношения к находящимся в жилом доме квартирам и иным помещениям, приватизированным и переданным в собственность жильцам и иным лицам, а также, что данное помещение значится в реестре муниципальной собственности и занято в настоящее время под магазин.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В настоящем случае следует согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что в деле нет каких-либо документов или сведений, подтверждающих отсутствие функциональной взаимосвязи спорного помещения с квартирами жильцов, а также указывающих на самостоятельность его целевого назначения.

Что касается ссылки апелляционной инстанции на размещение в спорном помещении принадлежащего Медведевой О.А. магазина, то, очевидно, что данное обстоятельство никак не может свидетельствовать именно о таком его о целевом назначении изначально, то есть со времени постройки.

Также следует согласиться с первой инстанцией и в том, что в рассматриваемом случае включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности само по себе не влечет возникновения права муниципальной собственности на него.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что ответчик не может выступать надлежащим арендодателем спорного помещения, а, поэтому, договор аренды №877/17 от 25.09.2001 следует считать недействительным, а значит необходимо оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 25.12.2007.

Что касается требования ИП Медведевой О.А. о признании права собственности на спорное помещение, то судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное требование не может быть удовлетворено.

В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При, этом согласно п.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности на технические и обслуживающие помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества. В результате суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции от 14.04.2008 в этой части правомерным.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п.п. 2, 5 ст.287; ч.1 ст.288; ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу №А64-3722/07-23 в части отказа в иске Медведевой О.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 27.09.2001 №877/17 отменить, оставив в этой части в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  А.С. Кожемяко

     Судьи
  Л.В. Солодова

     И.Ю. Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3722/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 06 августа 2008

Поиск в тексте