• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 года  Дело N А64-3732/2007

Дело рассмотрено 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

от истца

не явился, извещен надлежаще,

от ответчика

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПО «Торговля», р.п.Умет Тамбовской обл., на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу № А64-3732/07-5,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Торговля» (далее – ПО «Торговля»), р.п.Умет Тамбовской обл., обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Потребительскому обществу «Уметское» (далее – ПО «Уметское»), р.п.Умет Тамбовской обл., о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина-конторы, 1975г. постройки, общей площадью 626,2 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская обл., р.п.Умет, ул.Мира, д.3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 (судья Глебова Л.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Сухова И.Б., Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, истец – ПО «Торговля» - обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление суда, ссылаясь на их несоответствие нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судебные инстанции не применили нормы права, подлежащие применению по данному делу, в частности, ст.234 ГК РФ о приобретательной давности и п.3 ч.2 ст.218 ГК РФ, согласно которой в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу – правопреемнику реорганизованного предприятия.

В настоящее судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом собрания уполномоченных пайщиков Уметского РАЙПО от 15.03.2002 была произведена реорганизация РАЙПО в форме выделения нового Потребительского общества «Уметское», на баланс которого по акту приема-передачи от 18.03.2002 было передано имущество Уметского РАЙПО, в том числе здание магазина-конторы, 1978г. постройки, общей площадью 626,2 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская обл., р.п.Умет, ул.Мира, д.3.

Впоследствии, согласно протоколу отчетного собрания уполномоченных пайщиков от 25.02.2005, ПО «Уметское» было реорганизовано путем выделения из него двух потребительских обществ: ПО «Уметхлеб» и ПО «Торговля».

При разделении имущества реорганизованного ПО «Уметское» спорное здание магазина-конторы передано истцу по передаточному акту от 01.04.2005.

Ссылаясь на необходимость регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости, ПО «Торговля» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что поскольку переход права собственности на спорное здание не был зарегистрирован ни при передаче объекта недвижимости от Уметского РАЙПО к ПО «Уметское», ни при передаче данного здания от ПО «Уметское» к вновь образованному в результате выделения ПО «Торговля», следовательно, право собственности ни у ПО «Уметское», ни у его правопреемника, каковым является истец, не возникло.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались ч.2 ст.223 ГК РФ, в силу которой, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации и иное не установлено законом, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих права, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорное здание магазина-конторы, 1978г. постройки, было передано Уметским РАЙПО в результате его реорганизации в ПО «Уметское» 18.03.2002, то есть после введения в действие Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако, доказательств регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на спорное здание от Уместкого РАЙПО к ПО «Уметское», а в дальнейшем – к истцу, заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на данный объект недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на приобретательную давность, как основание для признания права собственности ПО «Торговля» на спорное здание магазина-конторы, в рамках положений ст.234 ГК РФ, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при предъявлении иска и рассмотрении дела в первой инстанции суда, данное основание истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе, в силу положений ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу № А64-3732/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПО «Торговля», р.п.Умет Тамбовской обл., в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.В.Сорокина

     Судьи
  С.И.Смолко

     Л.В.Солодова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3732/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 марта 2008

Поиск в тексте