ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года  Дело N А64-3791/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеева Е.М.

Судей

Канищева Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО «РосАгролизинг»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ООО «Заречье»

от третьих лиц:

ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области»

ОГУП «Продовольственная корпорация

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РосАгролизинг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 по делу №А64-3791/08-8,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – ОАО «РосАгроЛизинг»), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье»), п.Космодемьяновка, Гавриловского района, Тамбовской области, об истребовании из чужого незаконного владения комбайна Дон-1500Б ЯРСМ -10Б-028, год выпуска 2002, заводской номер 082434, номер двигателя 20153753, номер коробки передач 1523, номер моста 9591, цвет яркая зелень, государственный  регистрационный знак – АА 3886 (77); комбайна Дон-1500Б ЯРСМ -10Б-028, год выпуска 2002, заводской номер 082394, номер двигателя 20153505, номер коробки передач 10656, номер моста 9656, цвет яркая зелень, государственный  регистрационный знак – АА 4330 (77) (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 (судья Фирсов С.Л.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным  по делу судебным актом, ОАО «РосАгроЛизинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2008, как незаконное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание  соглашение от 15.09.2006, свидетельствующее о расторжении сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2002 №2002/С-31, что в силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение действия договора сублизинга, заключенного с ответчиком.

С учетом вышеизложенного заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствуют законные основания владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим истцу.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что 18.03.2002 между ОАО «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и ОГУП «Продовольственная корпорация» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2002/С-31, в соответствии, с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование – комбайны Дон-1500Б ЯРСМ-10Б-028 в количестве 2 единиц, с целью дальнейшей передачи оборудования в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

В силу ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 164 ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

На основании вышеуказанного договора, 28.10.2004 между ОГУП «Продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ООО «Заречье» (сублизингополучатель) заключен договор №75/А финансовой субаренды (сублизинга), в соответствии с которым сублизингодатель по акту приема-передачи передал сублизингополучателю в сублизинг комбайны Дон-1500Б ЯРСМ-10Б-028 в количестве 2 единиц.

Впоследствии, 15.09.2006 ОАО «РосАгроЛизинг» и ОГУП «Продовольственная корпорация» заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2002 №2002/С-31.

20.12.2007 между ОАО «РосАгроЛизинг» (продавец) и ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (покупатель) заключен договор купли-продажи №312/П-2007, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя комбайны Дон-1500Б ЯРСМ-10Б-028 в количестве 2 единиц, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ссылаясь на то, что в настоящее время сельхозтехника (комбайны Дон-1500Б ЯРСМ-10Б-028 в количестве 2 единиц) фактически находятся в незаконном владении у ООО «Заречье», ОАО «РосАгроЛизинг» не может исполнить свои обязательства по договору купли-продажи №312/П-2007 и передать технику ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209,  301, 305, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Кассационная коллегия считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Во исполнение договора сублизинга №75/А от 28.10.2004 по акту приема-передачи, ОГУП «Продовольственная корпорация» передало комбайны Дон-1500Б ЯРСМ-10Б-028 в количестве 2 единиц, а ООО «Заречье»  их приняло.

Согласно п. 1.1 договора сублизингодатель предоставляет во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией (приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №2002/С-31 от 18.03.2002.

Оборудование передается  сублизингополучателю во владение и пользование на срок 48 месяцев, определенный в графике осуществления платежей по договору сублизинга (приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

В графике, являющемся приложением №2 к договору от 28.10.2004, сторонами согласованы сроки внесения лизинговых платежей.

Пунктом 7.1 договора сублизинга №75/А от 28.10.2004 предусмотрено, что  по окончании срока сублизинга согласно п. 1.2 настоящего договора и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, оборудование переходит в собственность к сублизингополучателю с оформлением всех необходимых документов.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил  правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора лизинга, являющегося разновидностью договора аренды, в связи, с чем к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в  гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Доказательств, бесспорно подтверждающих то, что субарендатор (сублизингополучатель) – ответчик по делу не воспользовался правом на заключение с истцом договора аренды (лизинга), в материалах дела  не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор сублизинга нельзя считать прекратившим свое действие.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств,  свидетельствующих о незаконном владении ответчиком спорным имуществом, суд обоснованно отказал в иске.

Оснований к отмене оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 по делу №А64-3791/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка